几个推测

南宋《咸淳临安志》 西湖图

据以上文献资料，笔者大致有了以下几个推测。

推测一：北宋苏轼筑堤建桥为实，但由于“六桥”草创，名气不大，时人但以桥序称之。此后，西湖景观日益丰富，湖上桥亭几经修整，“六桥”也渐具形制。至南宋时，已有文人为其取了名字，但只限于“京城小说”，流传面或认可度不广，所以咸淳《临安志》中的西湖图，以及其后的很多诗作中，仍以桥序来称“六桥”。

推测二：鉴于从南宋到明清几乎所有文献，特别是好几部宋明时刊刻的文献，都明确记载该桥为“东浦桥”，可见这个桥名还是有一定权威性的。另外一些清代刊刻的版本，均为《四库全书》中所收文献，而《四库全书》作为乾隆御制大型丛书，向以校订严格而著称，文字的可信度也是比较高的。

推测三：关于夏庆对“由明代官方刻印的《杭州志》开始刻错”的推断，因为有其他明代以前刻本中“东浦”两字的存在而不成立。且古时刻本上，“束”“东”二字的繁体字体并不一定就相似，以《四库全书》所刊收的《梦粱录》为例，两字的形态差距很大。

推测四：从对仗工整的角度来说，确实采用“束浦”更为恰当，杭州地方文史专家丁云川先生即持该意见。因此，是否有可能是夏时在撰著《钱塘湖山胜概记》时，也持同样的看法，又或因曾听闻此说法，故在文中采用“束浦”之名，却又专附“考异”以示一般的官方说法。

综上所述，在没有更为有力的证据之前，似乎还是“东浦”之名更具普遍性与认可度。也正因此，在20世纪50年代初，省文物部门邀请西泠印社早期社员、著名金石碑版学家陈锡钧为苏堤书写了“跨虹、压堤、东浦”这三座桥名。