随机采访二十多位市民

大多数表示还是会给别人家的孩子吃的

但会提醒孩子慢慢吃

不给容易噎住的食物

昨天采访了二十多位市民，年龄从30多岁到50多岁不等，大多数受访者表示以后还是会给别人家的孩子递食物的，但会提醒孩子慢点吃，吃的时候不要笑和闹。

龚大伯50多岁，外孙女2岁多。

“我听说这个事情很震惊啊，一般过年过节，或者朋友亲戚到我家来带着孩子，我肯定会把巧克力，糖，或者水果面包给孩子吃。”龚大伯自我反省了一下，依然表示以后还是会给小辈们分食物，但会提醒孩子慢慢吃。

30岁张女士说：“朋友亲戚的孩子来我家，我肯定还会给吃的，但会提醒孩子，要一口口吃。太吓人了 ……以后可能我会在旁边盯着。”

60岁的王阿姨觉得，这个事毕竟是偶然事件。自己活了大半辈子了，头一次听到。“以后给孩子吃东西一定要让孩子养成细嚼慢咽的习惯。朋友亲戚来了，还是会给小孩子吃的东西。不过不会给巧克力、糖、带核的果子类似容易噎住的东西，给牛奶饮料就蛮好。”

32岁刘先生说：“以后肯定还会给朋友亲戚的孩子吃的，但可能会改成水果，切得小一点，薄一点，不要带核的。”

也有家长听说这个事后，说以后再也不给别的孩子吃的了。

61岁姜大伯就说以后过年过节，不会给别人的孩子递食物了。“万一孩子噎到，我要负法律责任了，别好心变坏事。”他说以后别人递食物给自己4岁的外孙女吃，也会拒绝。

送面包给孩子吃的店员是否要承担法律责任？

商场超市是否要承担法律责任？

快报“律师来了”签约律师

浙江和义观达律师事务所康海杰律师

浙江金道律师事务所王斯律师

浙江泽大律师事务所高级合伙人、律师，杭州仲裁委员会仲裁员，杭州市律师协会民事专业委员会初始委员倪泓

三位律师的意见一致，这是一个谁也不想看到的意外事件，店员原则上无需承担赔偿责任。

第一，店员不存在故意的过错。

侵权责任法规定的一般侵权责任的归责原则为过错责任原则，也即如果行为人因过错侵害他人民事权益，造成他人人身或财产损害的，应当承担侵权损害赔偿责任，这个过错包括故意和过失。

女店员和孩子以及孩子父母之前不认识，无任何瓜葛也没有前仇旧恨，不存在加害的主观故意，警方也排除了刑事案件。

从现有证据，无法证明女店员存在故意侵权行为。

第二，店员不存在过失的过错。

但她是否存在未尽合理注意义务的过失呢？

根据报道所述，在店员给男孩面包吃时，男孩的母亲（即法定监护人）及姑姑均在现场，且姑姑也看到店员给孩子吃面包的情节，但两人均未阻止孩子接受店员的面包，这在一定程度上也可以说明，以常识判断，小男孩吃面包不致敏或致死。

6岁男孩已是学龄儿童，从一般生活经验来看，其已具备独立进食包括本案中面包在内的常见食物的能力，按照一般社会经验法则判断基本也不会存在危险。

由此，在男孩母亲和姑姑的认可下，店员的合理注意义务非常有限，给予男孩简单易食的面包，其行为本身也未违背善良风俗。

在男孩发生噎食后，店员及时拨打了120，并跑去商场服务台叫人帮忙，也属于合理的救治措施，同时，孩子姑姑也给孩子做了心肺复苏，但仍然未能救回孩子。

事件中也无证据证明女店员有明知6岁男孩无独立进食能力，仍放任6岁男孩独立进食面包而积极追求其死亡后果的主观意识。

综上，女店员在事件中不存在故意或过失侵害行为，对6岁男孩的死亡没有过错，无需承担侵权损害赔偿责任。

第三，这是一场不幸的意外。

6岁男孩因在进食过程中窒息死亡，超出正常事故预见范围，若医院可以进一步证实，小男孩的死因为一次性咬食面包过多、吞咽过急造成，则可能会被认定为偶发因素而导致窒息死亡，这就是一个谁也不想看到的意外事件。

依照侵权责任法第四十九条的规定，如果属于意外事件，行为人可以减轻或者免除责任。

但如果店员给男孩的食物不是面包，而是属于幼童极易发生噎食的瓜子、花生米、豆子等，其作为成年人应当预见孩子在进食后，可能会发生危险而仍然疏忽或者懈怠，则其对损害结果就有一定的原因力，可认定其有过失，应当承担相应的赔偿责任。

• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 4
• 下一页
• 全文阅读