都市快报

年逾古稀的老何（化名）莫名背上债务成了被告，还被强制执行16.4万养老钱，检察机关通过技术手段让笔迹“开口说话”，还原了老何借贷的真相。

2017年8月，吴英以借贷纠纷为由到法院起诉了老何和儿子小何，依据是两张借条，前一张是小何向吴英借了10万元，后一张是老何签名出具的，不仅再向吴英借了5万，还自愿承担之前所借10万元还款责任，借款是因小何购房急需资金周转。

一审开庭老何父子均未到庭参加诉讼，法院判决吴英胜诉，老何账户内的16.4万元被强制执行。

之前，老何为给儿子还赌债，已耗尽100多万积蓄。这次，16万多的养老钱又从账户内被划走，老何觉得很冤，儿子嗜赌劣迹斑斑，四处举债被起诉，父子俩已断绝关系多年，而儿子始终未露面。

老何申请了再审，提出借条上的名字不是他本人签署，借条上的地址和电话也不是其本人的。法院作出驳回再审裁定。

去年1月，老何走进杭州市上城区人民检察院，提出监督申请。

承办检察官接手案件后，经过细致审查马上发现了疑点。法院再审笔录显示，吴英承认过第二张借条上“因儿子何涛购房需急用每月最低还伍仟元整，加前期10万元，从2017年1月开始还，直到还完为止”这句话是小何写的，但又坚持称当时老何也在场，认可并签了名。

承办检察官认为，如果当时老何在场，从常理推断，完全可以自行书写。为此，检察官专门询问了吴英。结果，吴英一会说老何在场，一会说老何没来现场，后来又说是老何委托的律师到场签字，疑云重重。

这张借条签名是否为老何本人笔迹，成了查明全案真相的关键。

承办检察官决定收集老何的签字样本，并提交检验鉴定。最终，杭州市检察院出具鉴定意见，证明借条签名与老何提供样本的字迹不是同一人所写。

鉴于笔迹鉴定已明确借条上的落款并非老何本人签名，足以证实老何与吴英之间并不存在真实的借贷关系，2019年11月12日，上城区检察院向法院发出再审检察建议。2020年9月18日，法院作出改判，驳回吴英要求老何归还借款本金和利息的诉讼请求。对吴英主张小何归还欠款的诉请，法院正在再审中。