让同样受害的一方去救助另一方，恐怕不可持续。或许应该由政府出面，联合多方建立起风险共担机制，分散风险，分解责任

看到网上有一个视频，一些商户戴着口罩，集体在一家商场内拉横幅喊口号，要求“2、3月免租，4、5、6月减半”，场面非常难看。不知道这家商场最后答应了商户的要求没有？总之人多势众，有点替商场方捏一把汗。现在很多商场也是自然人控股企业，商户的损失值得同情，但商场实际也是受害者。

购物中心这么大的体量，一旦“关门大吉”其损失不可估量。这次疫情，令全国所有购物中心举步维艰，即便在得到政府允许开业后，生意仍然堪忧。一方面，餐饮不能堂食或只能有限堂食，电影院直接关门，零售店进一家要测一次体温，这给消费者造成巨大的障碍；另一方面，经济的不确定性，也让消费欲望进一步收窄。也因此购物中心开门之后，并没有迎来如期的消费井喷。

这里有两个数据可作参考，根据汇纳科3月发布的《汇客云中国实体商业客流桔皮书》预测，疫情预计将造成全国购物中心客流量锐减33亿人次；另一个数据来自全联房地产商会商业地产工作委员会王永平会长，他说“全国商场为租户减租粗略估计至少在一两百个亿左右，仅万达一家就免了三四十亿”。

就是因为有商场免租的“先例”，因此一些没有实行免租的商场遭到了商户的集体“罢黜”。通常来说，商场实行租金预交制度，提前向商户收取下一合同期的店租。现在因为疫情，商场不能如期向商户开放，对商场方来说，疫情属于“不可抗力”，开不了门不算违约，从法律的角度，商场可以不退租金。

所以，已经实行免租的商场究竟是法律责任还是义举，专业人士认为法院应该尽快出面厘清。如果免租不是法律义务，仅是道义，则对于减免租金的购物中心应该予以褒扬。与此同时，如果购物中心少减租甚至不减，也不能变成一种道德绑架。

我们总是有习惯性思维，认为出租方与承租方之间存在天然的强弱势关系，包括甲方与乙方的关系也是如此。在法律上，这只是交易双方的性质不同，本质上不存在强弱关系。笔者一度也认为甲方就是资方，乙方就是劳方，仔细翻翻法律条文，甲乙双方只是一种约定而已。

对商场与商户来说，商场虽然是体量与资金雄厚的一方，但商场每月的成本很可能需要支付高额的银行利息，还有人力成本、税务成本等都居高不下。让同样受害的一方去救助另一方，恐怕不可持续。或许应该由政府出面，联合多方建立起风险共担机制，分散风险，分解责任。