法院判决被告企业及股东共同赔偿100万元

杭州日报讯（通讯员 吴巍 见习记者 王艳颖）7月16日，杭州铁路运输法院对原告“清风”品牌所在纸业集团有限公司诉被告富阳某纸业公司、股东陈某侵害商标权及不正当竞争纠纷案进行了在线宣判，一审判决被告企业停止侵权，其公司法定代表人、股东陈某负有连带责任，两者共同赔偿原告公司经济损失及维权合理支出共100万元。

事实上，这已非被告公司第一次侵权。在2012年11月、2015年5月、2017年9月以及今年2月，被告公司就分别因生产、销售侵犯原告注册商标专用权纸品，被工商部门处以行政处罚，其恶意侵权行为已持续多年。同时，原告公司认为，陈某作为被告公司的法定代表人、执行董事、总经理，又兼任财务负责人、公司联络员，是生产、销售侵权产品的组织者。陈某明知“清风”品牌的存在，却假借“清风”的市场美誉度，生产近似甚至相同包装、装潢的“清凤”系列纸品，其侵权主观恶意明显。

二被告共同答辩称，被告公司为陈某夫妇及女儿作为股东的家庭型小企业，经营规模较小。2012年被工商部门查处后，被告公司仅在客户要求时才会生产“清凤”纸巾，生产量小，主要是小超市到公司批发销售，且已于2017年底停止生产经营。同时，二被告认为，“清凤”与“清风”在外包装、装潢上仅构成商标近似。另外，被告陈某虽是公司法定代表人，却非公司实际控制人，并未参与公司生产、财务管理、销售等环节的事务，不应承担连带责任。

法院审理后认为，原告系“清风”商标的注册商标专用权人，被告公司生产、销售的纸品与原告的商标已经构成近似，加上其在外包装上的文字、字形、图案、色彩及其排列组合、构图布局等方面也构成近似，易使消费者误认或者认为被诉侵权产品是原告的产品，形成混淆，被告公司涉案行为应认定为不正当竞争行为。陈某作为公司股东，配合、支持生产“清凤”系列纸品，且在标注生产厂家时故意使用多个远在广东的虚构厂家名称，属于主观恶意侵权和逃避责任。同时，陈某的个人支付宝账户也作为公司经营账户使用，二者在财务、业务等方面存在混同，应认定陈某承担连带责任。综合各项因素，法院作出前述判决。

法官说法

1、知识产权审判中，法院对于显著性强和市场知名度高的注册商标，给予范围更宽和强度更大的保护，以激励市场竞争的优胜者积极自主创新，同时净化市场环境，遏制不正当搭车、模仿行为。

2、侵权行为人多次实施恶意侵权行为，应当予以严厉惩罚，让刻意模仿、屡次侵权的行为人付出足够的侵权代价，剥掉其所有的非法侵权获利，并在确定赔偿数额时体现一定的惩罚性，使侵权行为人不敢也不愿再次实施恶意且严重的侵权行为。

3、公司股东利用高管身份将公司作为侵权工具，通过控制公司经营获取不正当利益，并试图利用公司法人人格独立制度规避承担侵权责任的，有必要对其行为予以规制。