为避免各方再起冲突，我就本次意外中几名跑友应承担的责任进行了分析：根据之前派出所的调查及几名跑友的描述，当晚聚会过程中，未存在刻意劝酒等行为，小蔡作为成年人，应当明白过量饮酒会对身体造成伤害，结合法院的判例，小蔡本人应当在本次事故中承担主责。并劝导小蔡家属提出理性的诉求。在反复的协调下，小蔡家属与6名跑友就赔偿金额达成协议。但未料，6名跑友之间起了冲突。 高某提出，自己当晚并未饮酒，也没劝酒，小蔡由陈某护送，自己对小蔡在车里过夜一事不知情，不能与他们均等划分责任。其他跑友也都表示，均等划分责任不合理。陈某委屈地表示，因为自己没喝酒，大家商议让自己送小蔡，结果出了事情。小蔡家属看着几名跑友起了冲突，情绪变得激动起来。眼看场面陷入失控，我马上把跑友请到另一间调解室，厘清他们内部责任。 案结： 达成协议，娘舅依法析理妥善化解纠纷 我对几名跑友耐心劝解：首先，陈某护送小蔡是共同商议的结果，但陈某将醉酒状态的小蔡独留在车里过夜，属于没有尽到完全照顾的义务，在几名跑友中过错程度相对较大。其次，高某在本次聚会中，未参与饮酒，参考法院的判例，过错程度相对较轻。最后，其他4名跑友均参与饮酒，均等划分责任。听了我的解释，陈某虽然不太能接受，但愿意按照法律进行赔偿。责任厘清后，各方就此达成协议，纠纷妥善解决。 老娘舅说法： 关于酒后出事，同桌饮酒者是否应担责的话题屡见不鲜，本栏目也就此曾出过几期栏目，对这个话题的结论，是肯定的。本案相较于以往纠纷的不同在于，同桌饮酒者的责任分摊不一，陈某承担了较多责任，而高某责任则相对较轻。根据《侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和最高法《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定。结合本纠纷，小蔡饮酒行为是导致小蔡猝死的诱因，同桌饮酒的几名跑友已构成了共同过失；而陈某将小蔡带走，却未尽到完全照顾的义务，是导致小蔡死亡的间接原因，因此陈某承担较大比重的责任，以此为基础进行相对公平的裁量，最后达成了协议。 | 
|
