本期老娘舅：童世创宣丹丹（瓜沥镇人民调解委员会）

文字整理：韩英华 周琼瑶

萧山日报“好好的一个人，出去吃顿饭就没了，你让我们做父母的怎么能接受，我们就这一个孩子啊，我们下半辈子可要怎么过……”2020年1月的某天下午，瓜沥镇人民调解委员会传出一阵阵悲痛的哭喊声，一件因饮酒后导致意外死亡的纠纷，正在进行调解。

聚会饮酒，意想不到的意外致人溺亡

刚满20岁的小方是一家公司的销售员，因为年轻有干劲，性格又开朗，销售工作业绩十分突出，与不少同事、客户都成了好友。2020年1月某天，小方与同事陈某及平常有业务往来的两名朋友姜某和王某一起聚餐，席间四人相谈甚欢，都喝了不少酒。晚餐后，陈某叫来另一名朋友张某开车送大家回家。回家路上，小方看起来尚还清醒，提出在家附近的公交车站下车即可。张某就将小方带到指定的公交车站后驾车离开，继续送其余三人回家。但是到了第二天，小方父母都没有等到回家的小方，遂向派出所报案。当晚上八点半左右，警察在公交车站附近的河道中打捞到小方的尸体，经过尸检调查，公安部门定性为醉酒后溺亡，排除刑事可能。小方是家中独子，这样的一场意外，让小方父母悲痛难当。小方父母找到当日一起聚餐的陈某等几人讨要说法，因情绪激动，各方一度发生肢体冲突。

初次调解，老娘舅梳理案情分析责任

小方家属与陈某几方多次协商无果，向瓜沥镇人民调解委员会提出申请调解，尽快有个结果，好让小方入土为安。 

调解当天，五方当事人共计10余人一起来到镇调委会。为防止调解过程中出现冲突等意外情况，我首先对小方家属表达了哀悼之情，希望家属缓和伤痛的心情，理性处理该纠纷，并着重强调了参加调解的相关规定：一是调解由各方自愿参与，遵守调解组织的规定，不能采取过激行为；二是若几方无法达成一致调解意见，可通过诉讼途径解决。

据陈某讲述，小方与陈某系同事关系，另两名参加聚餐的姜某和王某是有业务往来的客户，四人在日常工作接触中认识熟悉，成为朋友，经常相约聚餐。当天晚上四人在瓜沥某小饭店聚餐，席间四人均饮酒，但是不存在任何劝酒的情形。至晚上9点左右，陈某叫来朋友张某开车送大家回家。当时小方意识清醒，在送小方回家的途中，小方主动要求张某将他送到家附近的公交车站，表示可以步行回家。没想到会发生这样的意外，对小方的去世，他们也非常伤心。但他们认为小方是成年人，应该对自己的饮酒后身体状况负责，对于小方的意外，他们几个人均没有责任。

还未待陈某等人发表完意见，小方家属就激动地站起来指责陈某几人。小方父亲表示，小方年仅20周岁，一向身体健康无疾病，由于家庭经济困难，懂事的小方一毕业就参加工作赚钱补贴家用，非常孝顺，又是家中独子，现在发生这样的意外，全家都无法接受。陈某等人和小方一起喝酒，开车送小方回家却在半路放下，没尽到合理安全注意的义务是导致小方死亡的主要原因，陈某几人一定要对这件事负责，进行经济赔偿。

我在听取了各方的意见后，发现双方的分歧点主要在陈某几人是否应对小方的意外负责，因各方情绪激动，贸然采用圆桌谈判可能会适得其反，于是我采取背靠背调解的方式，对双方分别作思想工作。我对小方家属表明，首先公安机关已经将案件定性为意外事件；其次小方是成年人，应为自己的饮酒举动及后果负责，根据相关法律规定，聚餐饮酒致人死亡的情况，同桌人员未能尽到照顾义务的，确实需要承担一定的责任，参照法院已有的判决案例，承担的比例一般10%-20%左右，但当天陈某等人送小方回家，是小方主动提出在家附近的公交车站下车，不能说陈某等人完全没有尽到照顾的义务，将小方的死亡责任全部推到陈某几人身上，是不合理的；最后，悲痛的心情，我们都能理解，但是一味地坚持高额赔偿，不仅不合理也不合法，如果想通过调解途径解决问题，建议合理降低心理预期。

针对陈某几人，我提出，虽然小方是意外溺亡，但死亡的诱因是因为饮酒，同桌聚餐的人是存在一定的责任，且护送回家时，只是送到家附近，并未尽到完全的注意义务。再结合小方家的实际情况，我从情理法的角度出发，希望陈某几人可以进行一定的人道主义补偿。经过两个多小时的调解，双方在金额上依旧分歧较大，无法达成一致，第一次调解不欢而散。

二次调解，老娘舅情理结合终化纠纷

第一次调解，虽未达成协议，但小方家属及陈某等人对我们专业的分析、负责的态度均非常认可。三天后，几方又向瓜沥镇人民调解委员会申请再次进行调解。

调解开始，陈某等人就表态，第一次调解后，他们几个人回去也进行了商讨，作为和小方非常要好的朋友和同事，他们对小方发生的意外很难过，出于人道主义，他们愿意每个人出一部分钱，当作对家属的宽慰。

看到调解双方都有调解的意愿，我心想这起复杂的纠纷调解已经成功了一半。我再次单独对小方家属做工作，我耐心讲解道：首先，此类聚餐饮酒引发意外的情况，当事人自身要承担大部分的责任，不能将责任完全推脱给别人；其次，陈某等人已经将小方送到了家门口的公交车站，也尽到了一定的注意义务，他们所承担的责任也相对轻一些；最后，给小方的家属看了一些法院针对饮酒后出事的判决案例，表明向法院起诉是你们的权利，但如果向法院起诉的话，不仅审理时间较长，且结果也可能不如你们所愿。经过近两个小时的协商，各方终于达成协议，并在调解当场履行了协议。

老娘舅有话说：

朋友聚会原本是件开心的事情，但酒后的意外却能毁了一个家庭。在本案中，小方的父母中年丧子，让人悲痛，但调解虽然兼顾感情，更要依法。根据《侵权责任法》第八条规定，“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《司法解释》）第三条第一款规定，“二人以上共同故意或共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任”。本起案例中，小方饮酒是造成溺亡的诱因，陈某等人无论有无劝酒行为，对小方饮酒的结果已构成共同过失；之后，他们将小方送到家附近的公交站，未预测到有危险后果，导致小方溺亡，这种行为亦构成共同过失；此前后两种连续行为的过失状态，相结合发生了小方死亡的损害后果，所以陈某等人已构成共同侵权，依法应当承担连带赔偿责任。