小周父母：

聚会中未饮酒的朋友也有责任

小周父母上诉称，一审认为在聚会中没有饮酒所以不用承担责任的朋友李某，其实是本次聚会的组织者，其通过微信约小周喝酒，并驾驶车辆载其他几位朋友先抵达KTV包厢。虽然当晚的消费由小周支付，但本次聚会的组织者应认定为李某。

李某与另一位在聚会中未饮酒的叶某，虽然自己没有饮酒，但都明知小周已经饮酒，且存在酒后驾驶的行为却没有制止，同样是存在过错的，尤其是叶某还驾车跟随小周车辆之后，有纵容行为，均应当承担相应的法律责任。

陪酒的小王：

被带离KTV时已严重醉酒

陪酒的小王上诉称，自己在提供服务的过程中，并没有强制劝酒、灌酒的行为，各方均系自愿饮酒，且饮酒行为并非是自己主动发起，自己并无过错。

她还说，自己在离开包厢时，已经处于严重醉酒状态，无法自行行走，意识不清，系小周主动将自己抱上车，并非自己主动上车。且自己与小周是第一次见面，对小周并不熟悉，无法通知其家人或朋友来照顾。因此，上诉人不应承担责任。

另外，她认为KTV也有过错，KTV作为提供服务的主体，自己的陪酒行为仅是职务行为。

小周等人饮酒到凌晨3点多，KTV已经属于超时提供服务，应当尽到提醒义务，并且劝诫小周等人停止饮酒，尽可能终止服务。

在明知小周饮酒后，KTV应劝阻其酒后驾车，在明知或者应知作为员工的自己已经处于醉酒状态，意识不清的情况下被小周抱上车，也应予以制止。

对此，小周的父母答辩说，从小王在交警部门所做的笔录来看，其离开包厢时并未处于严重醉酒状态，能比较清晰听到别人的对话，所以其陈述下楼时已经达到严重醉酒状态、意识不清，不能成立。

二审判决：

KTV和未饮酒的也应承担责任

最终，丽水市中级人民法院审理认为，KTV和未饮酒的两个聚会人员亦存在过错，应该承担相应的赔偿责任。

二审法院认为，判断行为人是否有过错的关键在于其是否尽到了其应尽义务，而有未饮酒并非判断行为人有无过错的必要条件，且作为朋友聚会中的未饮酒者更应照顾饮酒较多者以确保安全。

关于KTV与小王的责任，二审法院认为，作为KTV等娱乐场所的经营者，在提供消费或服务时应对消费者尽到安全保障等合同附随义务。KTV一方对小周酒后在其营业场所门口驾车的行为未采取任何劝阻措施，导致事故的发生，应承担相应责任。小王作为陪酒人员任由小周带离服务场所，其明知小周醉酒非但不加以劝阻还搭乘小周驾驶的车辆，其应对超过陪酒服务范围的行为承担相应过错责任。

至于小王提出其在意识不清的情况下坐上小周驾驶的车，与其在公安机关所作笔录中的陈述不一致，法院不予采信。

故法院二审判定KTV对小周死亡造成的损失承担5%的赔偿责任，共计5.4万余元；李某、叶某作为朋友聚会中的未饮酒者，各自承担1.5%的赔偿责任比例，分别赔偿1.6万余元。

此外，丽水中院认为，一审法院判定小王的赔偿责任比例为3.5%，并无不妥。综上，二审法院判决各被告共赔偿原告损失19万余元。

• 上一页
• 1
• 2
• 全文阅读