一群人聚餐，连喝了三场，结果其中一人在骑车回家途中不幸落水溺亡。于是，死者家属将同桌饮酒的7个人全部告上了法庭。近日，西湖法院的这场诉讼颇具看点。

溺亡事件发生在去年2月底。当天，余某和金某共同发起聚餐，邀请了刘某、何某、江某、王某、钱某一起喝酒。席间，刘某的朋友吴某打来电话，刘某得知吴某还没吃晚饭，便请他一起来吃。

饭局上，吴某喝了500毫升黄酒。饭后，一群人又去了KTV，吴某又喝了些啤酒。唱完歌，王某和钱某先行回家，剩下6人又一起吃了夜宵，吴某又喝了一瓶劲酒。

夜宵吃完，吴某和刘某、金某一起打车回到之前吃饭的地方。吴某当时表示，他的电动车是借来的，要骑回去还给人家。刘某和金某劝说了几句，可看到吴某较为坚持，且他醉得并不厉害，便各自回家了。

几天后，刘某等人才得知，吴某当晚并没有回家，而是在路边一水塘内溺亡了。为此，吴某家人将刘某等7人起诉到法院，要求他们共同赔偿143万余元。

庭审中，各被告都觉委屈。除刘某外，其余被告此前根本不认识吴某，共同饮酒时也没有劝酒、拼酒。同时，刘某和金某提出，他们已经劝吴某不要骑车回家，是吴某自己坚持为之。

法院审理认为，根据公安机关在吴某血液中检出的酒精含量，可以推定吴某在过量饮酒状态下控制及自我保护能力降低，加上他对于周边环境缺乏了解，最终导致溺亡。

既然吴某溺亡与饮酒有关，那么7名被告该承担怎样的责任呢？对此，法院进行了详细分析和解释。

首先，余某和金某是聚餐的组织者，二人对吴某的提醒、劝诫等注意义务应略高于其他人；

其次，金某和刘某是最后与吴某分开的，二人未能对吴某酒后骑电动车的想法和行为进行有效制止，放任吴某独自离开，未尽到对饮酒者照顾、看护、帮助的注意义务；

再者，刘某是7名被告中唯一认识吴某的人，也是他邀请吴某吃饭，但他未注意到吴某在分开后未及时回家，也未采取及时有效措施与吴某本人及家人取得联系；

另外，连喝三场，何某、江某全程参与，同样负有基于共同饮酒所建立起的信赖关系而引发的注意义务；

至于王某和钱某，二人既不认识吴某，且在唱歌结束后先行离开，亦无证据显示二人有劝酒等行为，故不应对吴某的死亡承担过错责任；

最后，吴某作为成年人，应预见饮酒过多的风险，但他与刘某等人连续饮酒，未能严格控制饮酒量，且酒后欲骑行电动车回住处，不注意安全，这些是他溺亡的主要原因。因此，吴某对造成自已死亡的事实应承担主要责任。

最终，法院酌情确定各被告的赔偿责任如下：余某承担3%，金某承担5%，刘某承担8%，何某、江某各承担2%。法院判决上述5名被告共同赔偿吴某家属死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金20余万元。