小谢和小赖是大学同学，两人关系亲如兄弟。小赖毕业后在一家证券公司上过班，对投资理财有一定的从业经验。小谢母亲赵女士见身边人炒股赚到钱，心里也痒痒的，听说儿子同学懂炒股，与儿子商量后，决定找小赖帮忙，委托他为自己家炒股理财。

2010年初，赵女士开立股票账户投入30万元。小赖说他的一个朋友水平更好，就让朋友帮小谢母亲赵女士打理股票账户，赵女士表示同意，并与小赖的朋友口头约定利益按三七开分成，赵女士得七成，小赖的朋友拿三成。

到当年下半年，小谢告诉小赖，你的朋友帮我家炒股已亏掉了10多万元，账户余额只剩下16万多元了。

小赖决定自己亲自为小谢母亲操盘。

小赖操盘后，赵女士的账户逐渐扭亏为盈，最高峰时账户余额达到30万左右，完全回本。小赖对小谢说，目前行情不太好，要么就不要炒了。

小谢称，我母亲让你继续帮我们做。因为小赖之前“成功”的经历，谢某对小赖信任有加，自己基本不去查看账户的情况。

但小赖终究没躲过这一拨“熊市”的影响，而且此后运气变得特别不好，买什么股都是下跌。

2013年1月，赵女士去证券公司查自己的账户，发现账户余额竟然只剩下3万元。

赵女士无法接受这个现实，遂找小赖“讨要说法”。

赵女士认为，虽然这几年整个股票行情不好，但她周围的朋友一般也就亏一半左右，而她的账户亏损成这个惨状，小赖没有尽到合理管理的义务，要求小赖承担一半的损失。

经“谈判”，最后小赖向赵女士出具了一份欠条，小赖承诺：到2015年2月1日，若赵女士账户余额达不到16万元，剩下的差额由小赖支付。

到了2015年1月底，赵女士查了账户余额，发现仍只有2万余元。

她打电话给小赖，小赖也不再接听她的电话，于是她便向建德法院提起诉讼，要求小赖支付差额款13.8万元。

昨天该案开庭时，小赖在法庭上说,当时因为赵女士情绪极度不稳定，声称要自杀，她儿子居间协调，说“先出张欠条安抚下我妈妈，以后不会真的让你承担责任的”。

小赖认为，这事只能到此为止，所以之后基本没再去帮赵女士的账户进行操作。

“我为她炒股是无偿的。”小赖说，赵女士将理财的风险全部归结于他，也违反了法律规定的公平原则，该欠条应属无效。

【法官说法】

小赖接受赵女士的委托为其炒股，双方之间成立委托理财法律关系。在发生巨额亏损后，小赖向赵女士出具欠条（实为承诺书），小赖作为完全民事行为能力人，应当知道所应承担的法律后果，小赖称非其真实意思表示的说法不能成立。

但从欠条的内容上来看，小赖承诺“到2015年2月1日，若赵女士账户余额达不到16万元，剩下的差额由其支付”，该约定与对所造成的亏损如何分担的约定有区别，与保证未来盈利而不亏损的约定无异，实际上具有保底条款的性质。

这种将全部的投资亏损风险约定由受托人承担的约定，违背了《中华人民共和国民法通则》第四条以及《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则，系无效合同。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。

最终，经法官调解，小赖同意支付赵女士赔偿款7万元。