小胡父母以165万元价格出让杭州市滨江区A房屋之后，涉案房款通过中介机构均转入小胡名下。与此同时，小胡将其中大部分款项用来购买杭州市滨江区B房屋，而此房屋系以小胡、小红夫妻名义共同购买。在资金流转及用途上，均可印证165万元债务为小胡、小红共同债务。

另外，本案出资款不属于赠与性质。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二) 》第二十二条第二款规定，“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。”该法律规则旨在解决赠与夫妻一方还是夫妻双方，但适用该法律规则的前提是该出资行为已经定性为赠与之情形。目前，小胡父母已经明确该出资款为借款，并要求儿子小胡出具借条以示之，与此同时，小红也未能举证该出资款为赠与性质，故本院认为涉案165万元不属于赠与性质。

最终，法院判决小胡、小红归还小胡父母借款本金165万元并支付相应利息损失。

法官提醒

在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态。但是子女成年后，父母已经尽到了抚养义务，实际上并无继续供养的义务。

在日常生活中，父母向子女进行一些小额的转账或添置一些首饰等可以认定为赠与。但一些大额出资如买房等，除明确表示赠与外，应当视为父母以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。

也就是说，本案中即便小胡父母拿出的借条是在转账4年后找儿子补签的，仍然足以认定借款的事实。

亲属之间相互扶持、相互帮助本是中华民族优良传统。我们将该优良传统发扬光大的同时，也要谨慎处理亲属之间的非赠与款项。为避免日后引发不必要的纠纷，父母最好采取银行转账、汇款的方式将款项交付给子女，保存相关凭证，并以书面的形式明确出资性质，或去公证机构进行公证，以备发生争议时举证。已成年的子女们也要自食其力，切勿将父母的帮助视为理所当然，此为法律所不倡导，也严重违背法律公平正义之理念。

• 上一页
• 1
• 2
• 全文阅读