余杭晨报讯（记者 李雪红 通讯员 陶蕾）一个已逝的人、一份房屋转让合同、一张借条，涉及款项达30多万元。日前，余杭法院受理了一起扑朔迷离的民间借贷纠纷案件。

案件原告是郭平，他有个朋友叫王刚，事情就发生在这两人之间。郭平在起诉中称，2015年，王刚和妻子张玲找到他，称要归还银行贷款及银行卡透支资金，急需用钱，想把自己老家的农村房屋转让给郭平。双方谈好后，签订了一份房屋转让合同，约定房屋价格为40万元。之后，郭平分三次付清购房款。

郭平说，后来他得知农村集体土地上建造的房屋是不能转让的，于是找到了王刚和张玲。经过协商，双方同意解除合同，并就郭平已支付的40万元购房款达成一致意见，即对房屋损耗及已收取的租金折算为5万元。也就是说，王刚实际应退还郭平35万元。

当时，王刚身患绝症，家里经济困难，一时拿不出这么多钱来，双方协商将这笔款项转化为借款，由王刚出具一张35万元的借条。王刚病逝后，郭平根据债务继承关系将张玲和她女儿起诉至余杭法院，要求两人归还35万元。

“没有这回事。”庭上，张玲和女儿全盘否认，她们认为郭平在撒谎。王刚已经去世，合同是否履行、款项是否交付都无从查证，郭平仅凭房屋转让合同和借条就将两人告上法庭，依据不足，要求法院驳回诉讼请求。

案件变得扑朔迷离，事实真伪不明，法院该如何公正合理地裁决呢？为了慎重处理，法院前后组织了两次开庭。民间借贷纠纷案件中最关键的要素，就是款项的实际交付，围绕这一点，法院展开细致调查。

在两次开庭审理中，郭平对款项的支付次数、时间及地点的陈述前后矛盾。在说到40万元购房款为何转化成借款时变成了35万元，郭平也是支支吾吾、前后不一。另外，借条上写明借款原因是王刚“遇到生意资金周转困难”，这与郭平在起诉时所说的借条出具背景完全不符。可以说，郭平的陈述破绽百出，让人难以信服。

基于此，法院审理后认为，因为原告郭平无法就已经交付购房款作出合理说明，所以他与王刚之间的借贷关系不成立，被告张玲和女儿也无需基于债务继承关系归还借款，最终判决驳回原告全部诉讼请求。

该案判决后，郭平并未提起上诉，目前判决已生效。（文中人物均系化名）