据平安保险的工作人员说，客户在网上自助购买保险产品时，“投保须知”里对于免责条款写得很清楚，其中第五条第三款明确规定，“被保险人殴斗、醉酒，主动吸食或注射毒品的”，公司不承担给付保险款责任。而且，这部分字体还被特意标粗，十分显眼：“要激活保险产品，客户必须先点击‘我已阅读并同意以上条款’的按钮。所以，我们已经尽到了说明义务。”

被告方代理人说，事发地水潭水深不足1米，而柯先生净身高1.63米，一般来讲，这种情况是不足以导致正常成年人死亡的。由此推断，柯先生在墅园水塘溺亡，与他醉酒有着必然的联系。

“事发当天司机和女网友的证言也都可以证明这一点。”被告方代理人说，根据警方调查阶段所做笔录，柯先生当时连手机都无法操作，还坐在马路边干呕，很明显“醉得不轻”，“这时候他的识别、行动能力都大大降低，所以，醉酒是导致被保险人最终溺亡的关键甚至决定性因素。”

对此，原告代理律师提出了不同意见。

朱律师认为，免责条款中所规定的“醉酒”有两种解释，一种是被保险人醉酒后因其他行为或因素导致死亡的，另一种是因醉酒直接导致器官功能丧失（疾病）而死亡的。而根据《保险法》规定，对合同条款有两种以上解释的，应作出有利于被保险人的解释。

他说，柯的死亡属于意外，直接原因是溺水而不是醉酒，所以不应算作免责条款中的“醉酒”一项。

此外，朱律师还指出，保险公司没有对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，不应认定其尽到了明确说明义务。

法官没有当庭宣判。