法院判决

在充分听取诉辩双方举证、质证及法庭辩论后，法院认为二原告与其女儿汤女士虽无书面借据，但双方系父母子女关系，发生两次借款数额都不大，出于信任或碍于情面而未书写欠据。这种情形在现实生活中时有发生，且较为普遍，并且二原告已向法庭提交其与汤女士借贷关系的证据，已形成证据链条，能够证实二原告与汤女士存在借款关系。对于被告关于二原告提交的证据无法证实资金流向的抗辩，根据谁主张谁举证的原则，此举证责任应为被告，因其无相关证据予以反驳，且经查证，住房贷款及住院治疗费用确系汤女士所支付，故对该抗辩不予采纳，因此二原告与汤女士之间的借款合同成立并生效。

根据我国法律规定，父母抚养子女的义务，仅限于未成年子女或不能独立生活的子女。因此对于能独立生活的成年子女，父母并无法定抚养义务。故对被告关于涉案款项系二原告给付其女儿汤女士的经济帮助，属于无偿赠与行为的抗辩，本院不予采纳。

在借贷法律关系中，双方对借款利息、还款期限均未作出约定，故本案借款应为无息借款，且可随时要求履行。因借款发生在汤女士与被告段先生夫妻关系存续期间，且用于偿还房贷及治病，故应认定为夫妻共同债务。现借款人汤女士已故，因此被告段先生应承担还款责任。据此，法院判决被告段先生偿还二原告借款本金111000元。

法官说法

本案主审法官王文娇表示，父母给予成年子女的经济帮助，在现实生活中较为普遍，且多数并未明确是借款还是赠与。也正因为如此，往往被很多人理解为父母的经济帮助，属于理所当然，是父母对子女应尽义务的延伸。然而，我国法律对此已作出明确的规定，即父母抚养子女的义务，仅限于未成年子女或不能独立生活的子女。对于独立生活的成年子女，父母则没有抚养的法定义务。

父母对其个人财产享有处分权，是否资助成年子女由其自由决定，其他任何组织、个人不得干涉。给予子女的经济帮助，除父母有明确赠与的意思表示外，均应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女应负有偿还义务，不能视为当然的赠与，否则，无疑是在社会上鼓励“啃老”行为，这与当前主流道德和社会主义核心价值观不符。因此，成年子女要求父母继续为其无条件付出，实为严苛，法律对此亦是不支持的。所以说，父母与子女之间的经济帮助，双方成立的应是民间借贷法律关系，而非无偿的赠与法律关系，故本案段先生应当偿还上述借款本金。

• 上一页
• 1
• 2
• 全文阅读