案情：

2008年11月，甲公司、乙公司签订了一份《订货合同书》，合同约定，由乙公司向甲公司提供锅炉补给水处理系统、磷酸盐加药系统各一套，具体规格、型号、技术要求详见《技术协议》；并约定《技术协议》作为合同附件，与合同具有同等法律效力；双方还约定解决合同纠纷的方式为“到合同履行地人民法院起诉”。之后，因甲公司拖欠款项，乙公司向其所在地法院提起诉讼，甲公司在答辩期内提起管辖权异议，认为本案属买卖合同关系，应根据“原告就被告”原则确定管辖法院，故请求将案件移送甲公司所在地人民法院审理。

乙公司所在地法院经审理，认为涉案合同属加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，而因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或合同履行地人民法院管辖，所以乙方所在地法院作为本案合同履行地法院，依法对本案享有管辖权，据此裁定驳回甲公司对本案管辖权提出的异议。

甲公司不服，提起上诉，称原审法院对本案涉案合同的性质认定错误，本案应是买卖合同关系，而非加工承揽合同关系。二审法院经过审理，认为根据双方签订的《订货合同书》以及相关的技术协议，双方之间的合同关系符合加工承揽合同的法律特征，而加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，本案的加工行为地在乙公司处，故乙公司所在地为本案的合同履行地，原审法院对本案具有管辖权。因此，法院裁定驳回上诉，维持原裁定。

律师分析

1.解决本案管辖权争议的关键在于：双方签订的《订货合同书》是买卖合同还是承揽合同？在合同约定“到合同履行地人民法院起诉”的情况下，若将合同定性为买卖合同，则货物送达地（甲方所在地）为合同履行地；若将合同定性为承揽合同，则加工行为地（乙方所在地）为合同履行地。

2.本案中，法院将涉案《订货合同书》的性质定性为承揽合同，并以此确定法院管辖，符合法律及最高法院相关司法解释的规定。

首先，从《订货合同书》及相关合同附件的约定看，甲公司对乙公司提供的锅炉补给水处理系统、磷酸盐加药系统的规格、型号、工艺参数、技术指标等有特定的要求，乙公司是根据这些特定的要求来进行生产或制作的，根据《订货合同书》约定的权利、义务内容，实质上是乙公司按甲公司特定要求生产标的物，故双方之间的合同关系符合加工承揽合同的法律特征；