交警都无法认定事故责任法院凭什么判决？

做好事是不是要先取证？

全省法学专家开会讨论 今后遇到类似吴俊东案怎么处理

《吴俊东扶起摔倒老人被判7万》追踪

昨天，浙江法学专家和社科院专家开了一个研讨会。他们都曾参与过浙江省有关地方法规的制定，以及为法规的制定提供决策参考等。

议题是围绕吴俊东一案开展的：

金华90后吴俊东扶起骑车摔倒的老人送到医院，老人咬定是被他撞倒的。交警队做出事故责任无法认定

组织方说，他们想通过吴俊东案，更好地解决类似案件提供法学上的意见。

高度概然性规则定案是否合理？

备受舆论诟病的是，金华中院在二审时提出根据“高度概然性”定案。这个说法也被坊间认为法官是“自由心证”——即所采信的证据是凭自己主观意愿。

高度概然性来自《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第73条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”

浙江星韵律师所主任吴清旺说，这是认定吴俊东超车导致老人摔倒的有效途径。

浙江法学会副会长牛太升说，高度概然性，相当于双方证据之间的一场博弈，最后法院依据证明力更大的一方证据。在吴俊东一案里，引用这个原则是不必要的。因为只有原告举证，吴俊东只在二审中增加了在场朋友的证据，但证人审理时缺席，最后没有被采信。因此不存在双方证据的“博弈”。牛会长说：“机动车和非机动车之间的交通事故中，举证责任在机动车一方。”

法院判决有没有问题

有舆论指出，交警部门都无法认定的事故责任，法院凭什么做出明确的判决？

浙江大学法学系教授翁晓斌说，根据司法最终解决原则，法院是不能拒绝当裁判的，不管有或没有交警部门的认定，那只是证据的一种，是否采信，法院最终会对事实做一个结论。

牛太升说，法律事实和客观事实不是一个概念，法院是通过对案件的审理来认定证据从而认定事实的。

金华中院的判决是否公正？

“从目前情况看，金华中院的审理程序和结果是合法公正的。”专家们认为，判决结果是对的，但判决文书有些问题，部分缺乏完整的、充分的说理。

翁教授认为，二审判决书只有几十个字，判决理由没有充分说清楚，容易让人误解。

吴清旺律师举例说，一审时，判决书没有写吴俊东按喇叭，二审时写了，另外，判决书上没有提到吴俊东的超车是不是违反交通规则。

和彭宇案有没有相似之处？

专家们一致认为，吴俊东案和彭宇案没有可比性，是两码事。

彭宇帮助了一个和自己毫无关系的人，当时所形成的证据链是没有争议的，而吴俊东不是，他超车与老人倒地存在一定的因果关系（当时没有第三者在场，而彭宇是在一个公共场合，没有直接证据显示彭宇对老人的摔倒有责任）。

做好事要不要自己取证？

对是不是要先自己取证再做好事，专家们一致认为没必要。

翁教授认为，做好事是一种本能，是基于道德的诉求，你看到人家摔倒了根本没有时间去想要取什么证。

浙江将细化交通安全实施条例

这次研讨的目的，是为浙江道路交通安全实施条例的细化做准备。

专家认为，目前交通事故越来越复杂了，比如有人快速开车，到马路边来个紧急刹车，结果路人受到惊吓倒地，是不是有责任？或有人往车外扔东西，挡住了后一辆车的视线，结果这辆车撞伤了人，要不要追究扔东西这个车的责任？

浙江省法学会胡主任说，他们将把这次对吴俊东案件剖析研讨的意见和结论提交给省高院，对以后处理这些交通事故案件需要注意哪些问题提出法律意见。