先假设一个情境：

你坐在公交车上，有一名刚上车的乘客因为携带了一件司机认为可疑的行李，被要求开包检查。乘客予以拒绝，司机表示必须停车检查确认排除安全隐患后才能继续发车。

这时，你支持谁？

再假设一个情境：

在前一个情境的基础上，司机强行打开乘客的行李进行检查，确认行李无可疑。乘客对此表示强烈不满，并在网上质疑司机行为霸道。

这时，你又支持谁？

先不着急说出你的答案，请先看看这件发生在杭州的真实事件。

当事双方各执一词 你支持谁？

事情发生在8月3日，当事双方正是公交车司机和一名乘客。对于当天的不愉快，双方说法在事件的大体过程上没有分歧，但对于一些关键细节上，却存在着差异。

乘客说

司机无权侵害他人隐私

8月3日下午4点多，网友“738632243”在拱宸桥公交站搭上了一辆342路公交车，上车后，他先将手中的一个纸箱子放在了第一排座位上，再回身刷卡。

“司机柴某某问我这个包裹是什么东西，我说是零食。他说你包裹什么名称都没有，要求我打开给他检查，我拒绝了。”“738632243”说，司机靠边停车后，说一定要打开包裹，可他还是不同意。

之后，司机还是用钥匙强行划开了包裹封条，把里面装着的卫生巾（这是“738632243”为妻子海淘的）取出，发现确实没有可疑。

“738632243”十分气愤，拨打110询问公交司机是否有权力这样做。110答复：无此权力，这已经侵犯了公民个人隐私。

“738632243”当时没有要求警察到场处理，但随后致电公交投诉热线，投诉司机柴某某。

前天，“738632243”将事件过程及相关照片发布到了本地某知名论坛上。他认为，公交车司机有权力询问乘客，但是无权侵害他人隐私，更不能以安全之名怀疑和污蔑。同时，他要求当事公交车司机道歉。

司机说

我要为整车人安全负责

对于“738632243”的帖子，当事司机柴师傅在网上作了回应。他认为，是乘客的含糊其辞，导致了“不明物品”变成“可疑物品”。

柴师傅在回应中称，当时他曾询问该乘客箱子里是什么，对方回答是吃的，他又问具体是什么吃的，对方支支吾吾说不上来，这才引起他的怀疑。

同时，柴师傅还称，要求开箱检查时，该乘客曾表示“要查你自己打开”，并要求检查后重新给箱子封口。柴师傅当时表示一定要查，但车上没有胶带，无法封口。

对于“738632243”质疑自己侵犯个人隐私，柴师傅表示，自己只是在箱子里查看，没有将东西拿出箱子导致暴露在其他乘客面前，这一点有车载监控可以作证。

记者也联系了柴师傅本人，他说，当时车上有20多名乘客，大家对停车检查没有表示异议，更有一位在丁塘路口站下车穿花衣服的小伙子说，如果柴师傅被投诉，他愿意出面作证。

去年“7·5”公交车放火事件后，公交公司就开展了多次防恐防暴专项培训。柴师傅记得，最近一次培训是在6月8日。“作为公交司机，我要为整车人的安全负责，防范意识不可松。”