图11

图12

图13

三 两宋“伞禁”宽严不一，南宋“伞禁”未被冲破

罗：《西湖清趣图》是伪作的一大证据，是图上出现大量的清代“高伞”。南宋叶绍翁《四朝闻见录》讲到京城临安的一场“伞禁”风波，最后“伞禁”依然没有被冲破，连作者叶绍翁也认为不得不“议诸生罪”。

姜：罗先生再次出现误读或漏读。《四朝闻见录》讲到，嘉定年间太学生因朝廷不许用“青盖”而打“擦边球”用“皂盖”，被临安府查处后又集体闹事，最终皇帝不得不亲自“御批”请诸生赶紧回校舍，并撤了执行“伞禁”的“市长”程覃的官职，而对太学生用“皂盖”一事不了了之。叶绍翁对太学生用“皂盖”是否违法，朝廷缺乏明文规定，委婉地提出了批评，哪有“伞禁”依然没有被冲破？哪有不得不“议诸生罪”云云？

罗：《清明上河图》画有伞30余，但均为街头摆摊的固定伞，路上行人及骑马官员，有热得摇扇者，但绝无打伞者。

姜：《清明上河图》上行进中的伞不但有，而且还是一顶高规格的罗伞（作者张择端可是宫廷画师，有关罗伞的规矩他懂的）：图11是虹桥至城楼一段主干道上一顶在牛车前的罗伞。对此，街上行人视而不见，根本没当它一回事。

此外，不少宋画均可说明宋代“伞禁”的松弛，如图12为入选过中学历史课本的宋画《耕获图》（局部），乡下人田野耕作照样打出高端罗伞，与你城里人有得一拼。图13宋代民俗画《百子图》（局部）中，孩子们恣意耍弄高柄罗伞，真是“儿戏”！

四 南宋临安城的筑城真相

罗：南宋清波门是“暗门”，就是平时门外覆以假砖，战时突然开门袭击攻城敌军，如果上设城楼就暴露了此处有城门。但《西湖清趣图》上的清波门，不但上有城楼还下有门洞，根本就不可能出自南宋人手笔。

姜：《梦粱录》介绍临安城城门时说得很清楚，清波门俗呼“暗门”，属于旱门，不但有门，而且“皆造楼阁”。清波门如果真是军事用途的暗门，那一定会外覆假砖，不但看不到城门（看到了就没有军事机密可言了），而且根本无法通行，那罗先生说的陆游“细雨骑驴出暗门”，究竟该怎么个出法？“俗呼”的名称也许是“已往”的事实，但并不能因此而胶柱鼓瑟去定义“当时”的事实。

罗：《西湖清趣图》上钱塘门外居民住宅居然紧挨城墙，也不怕杀头？

姜：《宋会要辑稿》记载的绍兴二十八年拓建皇城东南之外城的情况是：“今来所展城阔一十三丈，内二丈充城基，中间五丈充御路，两壁各三丈充民居，所展民屋六丈，基址内有可以就便居住之家，更不拆移……其新城内外不碍道路屋宇，依旧存留。”毗邻皇城的新建城墙两壁各三丈、合计六丈的区域，都允许有民居，相对远得多的钱塘门外的城墙下，就更不在话下了，罗先生想象的杀头之罪恐怕连“莫须有”都沾不上。

罗以民说他从7个方面、至少20条证据，证明《西湖清趣图》是清代伪作，其中任何一条证据成立，此画就必伪。从学术论证上来说，确实如此。但似乎又不尽然，这么多证据因错读、误读和漏读而基本不成立，不但无助于澄清事实，反乱了宋朝西湖真相！

媒体报道

• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 全文阅读