家住上海的张阿姨和家住江苏的钱阿婆，同是上海某证券公司的客户。

    2016年5月5日，张阿姨在证券公司的交易系统上委托转让一笔理财产品。该理财产品的面值是人民币1元，参与的最低金额为100万元。当时张阿姨心里想的是以每份1.0042元的价格委托交易。谁知她在输入时出现失误，将每份价格写成了0.0042元，随后钱阿婆以4200元的价格，获得了张阿姨转让的100万份理财产品。

    就这么鼠标轻点了一下，不仅4200元的收益没了，100万元的本金也变成4200元。跟证券公司及钱阿婆交涉无果后，6月初，张阿姨向浦东法院起诉证券公司和钱阿婆；6月17日，又向法院申请对钱阿婆的财产进行保全，并提供了相应担保。

    8月16日，这起证券纠纷开庭审理。

    张阿姨说，证券公司作为理财产品的管理人和提供产品交易平台的受托人，没有提供符合该产品适合交易的平台，即委托份额必须大于理财产品面值人民币1元以上的交易平台设置，又没有尽到审核和管理义务。钱阿婆明知该笔交易是在重大误解的情况下发生，仍期望获得不当利益，拒不同意撤销交易。两名被告的行为，损害了其合法权益。张阿姨请求法院判决撤销涉案交易，两被告共同归还100万份理财产品或人民币100万元，并承担案件受理费。

    证券公司当庭演示了理财产品委托交易和撤单的步骤。委托交易中步骤3、4是转让申请的提交；步骤5、6、7、8是委托人在点击卖出申请后，系统设置的委托人再次对委托信息确认。

    证券公司认为，这一阶段，卖出申请信息填报错误，是可以发现并避免的。作为“第二道防线”，即便确认阶段委托人未发现错误，在撤单阶段还可以行使撤销权。也就是说，交易平台至少给了张阿姨两次机会纠正失误，她应为自己的行为担责。

    钱阿婆则提出，自己完全按照正常程序买卖理财产品，不存在任何过错。

    法庭辩论结束后，双方在法庭主持下调解。最终，双方自愿达成协议：钱阿婆在8月23日之前支付原告张阿姨人民币95万元；

    张阿姨则应在收到钱阿婆支付的95万元款项的三个工作日内，向上海市浦东新区人民法院申请解除财产保全措施。