保俶路卡宴致消夜摊主死亡案一审认定被告人过失致人死亡罪

    公诉机关指控的故意杀人罪为什么不成立？法院判决一一回应

    昨天，戴着眼镜、穿着棉睡衣的孙某，再次出现在杭州市中级人民法院10号法庭的被告人席铁框内。

    被羁押了11个月整，等待判决的他看上去忐忑不安。

    11个月前，他驾驶着一辆套牌卡宴轿车，在保俶路上刮蹭了一个鸭脖子摊，与摊主夫妇发生争执。后来，摊主拉着车把手追着汽车想要讨个说法，却被突然启动的汽车惯性带倒，摔倒在地，最终抢救无效身亡（详见本报1月18日7版报道）。

    11个月后，这起引发广泛关注的事件，在法庭的一审判决中，水落石出。

    当晚卡宴与事发现场的三次交集

    经历今年6月12日的公开开庭后，昨天杭州中院进行一审宣判。

    判决书对事发过程进行了还原——

    没有驾照的孙某，1月16日晚开着一辆套牌的保时捷卡宴轿车，带着女友，从上海来杭州，要去西湖边的G+酒吧玩。

    晚上11点40分左右，孙某在少年宫西门停车场附近倒车时，刮蹭到了保俶路上一个鸭脖子摊。

    摊主王良利和妻子王晨芳于是找孙某理论。

    孙某欲赔钱了事，但摊主坚持叫孙某下车，孙某未予理睬继续驾车向北行驶。

    因为对路不熟悉，孙某没有找到酒吧，约5分钟后，孙某掉头往回开，开到保俶路澳门豆捞店附近时，被摊主王良利发现了。

    这次，妻子王晨芳挡在了车头右侧，王良利则在驾驶室一侧继续和孙某理论。

    一个要下车再谈，一个坐在车里不肯下车，要求开个价给钱了事，双方僵持。

    这时，孙某开始将车子一耸一耸地往前挪动，采用“点刹”（踩下油门再踩下刹车）缓速前行的方法3次对王良利妻子顶逼，以迫使对方做出避让。摊主妻子王晨芳很快被顶逼到右侧，随即失去重心，倒在路边。

    王良利见状，抓住驾驶室左侧前车门把手并拍打车窗要车停下。一位路人戴先生，也去抓左后门把手，并拍打车窗要求车辆停下。

    孙某趁拦在车辆前方的王良利妻子已避让至车头右侧，前方无人之际，随即向左侧打方向加速驶离该处，继而又向右侧回正方向继续加速前行。

    这期间，路人戴先生看车子突然加速，便放了门把手，而王良利却还紧紧抓着门把手不放，并随车跑，最终被甩出去，头部着地，抢救无效后身亡。

    事实上，事发后约20分钟左右，孙某与其女友因找酒吧再次驾车路经事发地，后至酒吧参加聚会。次日凌晨零时40分许，民警在环城西路庆春路口南侧的G+酒吧附近查获涉事车辆。当日凌晨2时15分许，民警在对涉事车辆勘查时，将前来该处的孙某抓获。

    案发后，司法机关了解到，被害人王良利的妻子已怀有身孕，后已顺利生产。被告人孙某的亲属经与被害人王良利的亲属协商，已就民事赔偿事宜达成协议并已履行，取得了被害人亲属的谅解。

    大致听出判决结果的孙某突然哭了起来

    公诉人对孙某的指控是故意杀人罪，属于放任被害人伤亡结果产生的间接故意。

    而此前的庭审中，辩护人则认为孙某触犯的应是过失致人死亡罪。

    昨天，法官当庭宣读判决书。

    当念到“本院采纳辩护人的相关辩护意见”时，孙某大致听出了判决结果，突然哭了起来。

    确实，法院的一审判决认为，公诉机关对孙某犯故意杀人罪的指控不能成立，应当认定为过失致人死亡罪。

    法院最终判处孙某有期徒刑6年。

    旁听席被分成两个“方阵”：一侧是被害人王良利的亲友，另一侧则全部是被告人孙某的亲友。

    宣判结束，法警齐刷刷地站成一排，防止两个“方阵”之间发生意外。

    不过，令人意外的是，双方亲属都平静地走出了法庭，没有人吭声，更没有当众吵闹。

    王晨芳也抱着10个月大的儿子，缓步走下法院的台阶。

    为什么不是故意杀人罪？

    法院判决一一回应

    1、“点刹”不是放任的故意

    在案证据证实，孙某驾车顶逼车辆前方人员、随后加速逃离的过程中，有数次采取“点刹”缓行及见前方人员已避至车辆右侧而往左侧打方向行驶的行为存在，故据此不能认定孙对车辆前方阻拦人员的伤亡结果存有放任的故意。

    2、在案证据不能证明孙某知道拍打车窗人员处在危险中

    本案的事实经过反映，有人站在车辆左侧拍打车窗，并不意味着拍打车窗人员已处现实的危险状态，其危险在于车辆在行进时，车辆左侧人员是否紧抓车门把手。而要认定孙有放任的故意，应有证据证明孙对此危险状态已有感知，但在案证据不能证明这一事实。

    3、没看到摊主在左侧拉门把手符合情理

    孙在供述中称“当时我注意力都在摊主的妻子上，没有工夫看两侧反光镜里的情况，其他人的情况我没注意”、“当时摊主有没有拉车门我不清楚”。此辩解并非没有一定的合理性。本案发生在深夜，尽管有路灯照明，但有别于白天，视觉条件相对较差是不争的事实；孙自车辆加速至案件发生，仅2秒左右的时间，在如此短促的时间里，孙未留意车辆左侧情况，也符常情；孙驾车经历较短（一个月左右），也未取得驾驶员资格，在情急之下，因注意力聚焦在车辆右侧前方而疏于对车辆两侧的观察，也属情理之中。

    4、小纠纷就罔顾他人伤亡不合情理

    本案系因轻微纠纷引发，由此纠纷激发孙产生置他人伤亡于不顾之行为意志，有违情理；如果孙仅因摆脱这一轻微纠纷选择夺路而逃，又明知其行为可能会造成被害人伤亡结果的发生而故意为之，但在事发后约20分钟左右，孙又驾车路经事发现场，然后又至酒吧平静参加聚会，前后行为心理矛盾明显。