庭上，郭兵表示，在第一次办理入园年卡时，他对于园方要求采集指纹的做法就是存有顾虑的，但当时时间紧，没有和对方进一步理论，就配合对方采集了指纹。但之后，园方通过格式条款强迫年卡用户接受人脸识别的入园方式，“这严重违反了《消费者权益保护法》和 《网络安全法》，侵害了消费者的个人信息安全保障权、选择权和知情权。”

而且，他认为动物园一方完全无法保障所搜集到的生物识别信息安全，这减轻了园方的责任义务，排除了消费者的个人信息安全保障权。

对此，动物园一方认为，不管是采取刷指纹入园还是刷脸入园的方式，最主要目的都是提高通行效率，这是为所有年卡用户的利益着想。因为年卡是不限次进入，节假日或高峰期人流量非常大，如果采取人工认证，通行效率很低。

另外，考虑到指纹认证存在一定缺陷，比如有顾客吃螃蟹手指划破了，可能就刷不出指纹了，为了响应智慧景区的建设，景区才升级为人脸识别。人脸识别的方式属于无接触验证，精准度更高，也更便捷。

不过，对于园方的这一观点，郭兵一方并不认同。他认为，不论园方的目的是什么，采集消费者的生物识别信息都不具备充分性和必要性。

在法庭辩论阶段，郭兵一方提出，自己的面部信息保存在哪里都不知道，所以他要求在第三方机构的公证下进行删除。

而野生动物世界一方则反驳称，园方采集人脸信息均是在消费者同意的情况下，不存在欺诈、诱导等行为。园方的短信通知合法有效，也没有侵犯年卡用户的正常权益。

另外，郭兵是出于多次入园、节省时间等考虑，主动选择了享受年卡权益，在这一点上，园方并不存在强迫、强制的行为。

不赞成“用隐私换取便利”

当事人拒绝调解

庭审最后，法官询问双方是否愿意调解，郭兵一方明确表示拒绝。

法官没有当庭宣判。

庭后，郭兵接受了记者采访，他表示，不可否认人脸识别技术在一定程度上的确会给公众带来便利，但“用隐私换取便利”这一观点显然是有问题的。

郭兵表示，自己再次上诉的主要诉求是，希望法庭对于园方采集指纹和人脸信息的必要性和合理性进行确认，这不只是为了他个人的权益，更是希望引导社会引起对个人信息安全的重视。

• 上一页
• 1
• 2
• 全文阅读