民警与消防专家均出庭作证

    在举证、质证过程中，辩护人提出，消防救人指令不及时、搜寻路线不当，物业的消防设施及管理、救援处置存在问题，莫焕晶有配合救援行为。

    对打火机、水桶、榔头等物证，辩护人认为水桶和榔头能印证莫焕晶有救火行为；诉讼代理人则提出，水桶并未实际用于救火，莫焕晶供述用榔头敲击玻璃试图救人虚假。

    针对辩护人提出的申请，法庭通知参与现场勘验的民警——杭州市公安局上城区分局刑侦大队技术中队中队长程轩出庭作证。

    辩护人主要围绕进行第二次现场勘查的原因、窗帘与沙发的距离、提取水桶的位置及桶内有无水、玻璃窗有无击打痕迹、被害人受困房间有无过火等进行发问。

    辩护人：你有没有在现场看到两个水桶？

    程轩：看到了，我们提取的位置是在客厅区域，里面有水。

    辩护人：有没有注意到女儿房间和保姆房间之间有一个玻璃窗，有没有被击打的痕迹？

    程轩：玻璃表面附着有烟灰，把烟灰去掉以后没有看到明显的破碎痕迹。

    诉讼代理人补充发问，“你们在勘查之前有没有人动过这两个水桶？”

    程轩回答说：“我们勘查的前期，消防人员在用这两个水桶。”

    为证明莫焕晶供述用榔头敲击玻璃试图救人虚假，被害人诉讼代理人出示了其用榔头敲击玻璃的实验照片，公诉人、辩护人均认为该项证据没有证明力，建议法庭不予采信。

    因相关证据涉及较多消防专业性问题，法院依职权通知两名有消防专门知识的人出庭作证，分别是公安部灭火专家伍和员、浙江省消防标准化技术委员会委员刘学祥，两人均表示与本案当事人无利害关系，也未参与本起火灾具体情况的了解。