家长该如何对待孩子的善举？

昨天下午，我们随机采访了几位家长，对孩子的善举，大家意见不一。

好几位家长对孩子扶老人持肯定态度，不过大多态度谨慎。

申女士有个小孩在读初二。

她说：“我觉得遇到这种事，首先要确定跌倒的老人清不清醒。如果清醒，可以关心一下，问问老人要不要帮忙。如果已经不省人事了，绝对不要去扶，打120和110，等警察来了再说，我也是这么教小孩的。老人假摔骗钱的事，报纸上报了很多，不得不小心啊。上世纪七八十年代那会，我们自己还小，父母老师都教育我们要乐于助人，看到老人跌倒哪有不去扶的。但是时代不一样了，现在这个社会骗子太多，有时候要先保证自己的安全。”

一位姓辛的先生说，这个高中生去帮助老人是好事，但家长也不要盲目肯定，还是要教导孩子在复杂情况下保持冷静。

“先要看看周围情况

一位姓章的先生强烈反对孩子去扶老人。他说，家里多次跟儿子强调，绝对不要去扶摔倒的老人。帮了人被反咬一口，赔点钱是小事，可孩子的心灵肯定会受到伤害，这就大大不值了，何况还要浪费很多时间和精力，太冤。所以，多一事不如少一事，眼不见为净。

如果孩子做了“善举”，却受到家长的批评，也可能会给孩子的心灵造成伤害，那么，家长又该如何对待？

我们并不主张盲目去做

怎么做其实大有讲究

杭州市第七人民医院儿童心理科主任周国岭医生说，首先，应该支持孩子做好事。这些好事是社会风气和民众公德的体现，如果因为帮忙扶老人而遭殃，对社会风气是个巨大的打击，极端的情况，会造成人人不敢做好事。

其次，要教育、引导孩子学会做好事的策略。

好事要肯定，但我们并不主张盲目去做，怎么做其实大有讲究，这里面又有两个小问题。一是做好事之前要保护好自己。比如像去扶老人，扶之前可以跟旁边人说一声，我是帮忙，不是我撞倒的，或者和几个人一起去扶，这样相互之间都能作证，避免纠纷，既保护了自己又帮助了别人。

二是做好事之前要掂量自己有没有能力去做。前段时间，几个小学生去河边玩，一个掉进了河里，另外三个下水去救，结果都掉了下去，岸上一个连忙喊救命，落水的四个小孩，救起一个，去救的有两个溺水身亡。如果估计帮不上忙，就应该学岸上那个孩子，喊人帮忙。孩子年纪小，力气、思考问题、可利用的资源普遍不如大人，做好事时，孩子应该尽量找大人一起帮忙。

最后，家长不应打击孩子的自信心和自尊心，但可以鼓励、建议孩子做好事时更充分地考虑问题。某种程度上，家庭是第一课堂，家长的言传身教对小孩影响很大。如果父母不能很好地正规地教育，小孩的成长会走偏，就像树长歪一样。

阻止我们的不是冷漠而是畏惧？

曾几何时，“学习雷锋好榜样”的歌声传遍千家万户，那时人人以雷锋为榜样，扶老人上楼、扶老人过马路、给老人让座……这些都是微不足道的“学雷锋”。

然而，现在扶老人已不像过去那样简单了，一个“扶”的动作，包含了太多的风险和内心的道德挣扎。

2006年11月20日的早晨，南京，65岁的徐寿兰老太在等公交，人来人往中，徐老太被撞倒摔成骨折，构成8级伤残。当时27岁的彭宇第一个扶起了老人，送她去了医院。

做完检查后，徐老太以彭宇将其撞倒致伤为由，诉至法院，要求彭宇赔偿医药费、护理费、伤残赔偿金等总计13．6万余元。

庭审中，双方就事件中老人是否为彭宇所撞倒，各执一词，真相扑朔迷离。

南京鼓楼区人民法院经4次开庭审理，于9月5日作出了一审判决，判决彭宇补偿徐老太45876元。

判决结果一出，舆论哗然，引发了一场社会大讨论。彭宇也被网友戏称为“首位被罚活雷锋”（综合东方网）。

老人跌倒在地，该不该伸手去扶？

彭宇的“前车之鉴”，让很多人不敢再轻易“伸手”，很多网友说：“阻止我们的不是冷漠，而是畏惧。”

又一起备受争议的“搀扶案”前日开庭

2009年，天津也发生了一起与“彭宇案”类似的事情。2011年8月22日下午，这桩备受关注的“天津彭宇案”，在天津市第一中级人民法院二审开庭。

事件中的“天津彭宇”名叫许云鹤。

许云鹤说，2009年的10月21日，他驾车行驶在天津市红桥区红旗路，当时一位老太太横跨过半条马路，正在翻越路中间的护栏，不慎被护栏绊倒在非机动车道上，他发现后紧急刹车，没撞到老太太。

他说自己马上下了车，过去扶老太太，老人的脚受伤了，倒在地上起不来。

老太太叫王秀芝，她对事发时的描述与许云鹤大相径庭。她说自己当时已翻过栏杆，许云鹤的车车速很快，她避让不及被车撞到了腿部。被撞弹起后，她身体先趴在车前部，又摔倒在地。

送医检查后，王秀芝右胫骨平台骨折、右膝内外侧半月板损伤。她将许云鹤告上法庭，索赔16万元。

今年6月16日的一审中，天津市红桥区法院判决许云鹤赔偿王秀芝10.8万余元，许云鹤不服审判结果提出上诉。

8月22日是二审的首次庭审，并没有当庭宣判，下次开庭将进行证据质证。

天津市天通司法鉴定中心就事件出具了《交通事故痕迹鉴定意见书》，“分析说明”写着：“津HAK206号小客车（许云鹤的车子）未发现接触痕迹，因此，不具备比对检验条件，不能确定该车与人体接触部位。”

北京问天律师事务所律师周泽认为，根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”原则，原告老太太一方应拿出充分证据证明被告有罪。