甲打了乙，打完后转身离开时，乙持刀砍伤了甲，乙犯罪了吗？

    海难后，漂泊海上的五人投票，杀死一人并吃掉以保存体力，这活下来的四人犯罪了吗？

    昨天，采荷二小的5名六年级学生走进江干区人民法院少年庭参观，法官抛出的互动话题引发小学生们争论不休，法官不得不掐断讨论控制时间。

    “断案”比案例教育更受欢迎

    少年法庭，顾名思义，专门审理涉及未成年人犯罪的法庭，因为要保

    参观完法庭，法官们常规性地抛出几个未成年犯罪的案例来教育同学们——

    未成年人阿强是富二代，爸妈宠他宠得厉害，但他和爸妈却有沟通上的隔阂，最终阿强一时冲动，出去强奸了一女子；

    未成年人阿亮，从小缺失家庭的管教和关爱，15岁时因受哥哥引诱指使而参与一起巨额盗窃，被判刑后，他实在太想爸妈了，最终选择脱逃……

    5名乖巧的小学生听了好像又不为所动，毕竟觉得这些犯罪离他们还是很遥远。

    法官急了，怎么才能让小朋友们不“白来一趟”？

    吴斌元法官急中生智，请孩子们断案，于是最火热的一幕上演了，孩子们坐在少年法庭里，打破既定计划，相互争执得面红耳赤，迟迟不肯收场。

    法官都抛出来些什么案子？

    ——甲对乙实施殴打后，转身离开时，乙持刀将甲砍成轻伤，乙是否构成犯罪？

    ——甲将自己的一本书借给乙，乙又将书卖给不知情的丙，甲能否向丙讨要返还书？

    大伙儿不消几分钟，就讨论到了要害：正当防卫和善意取得。只有正当防卫才是免责的，甲已经不打了，乙再砍人，显然犯罪啦；丙是善意取得的书，肯定得保护丙的利益。

    法就是努力公平正义

    下面这个案例，大伙儿差点吵翻天了：

    五个人结伴乘船旅行时遭遇海难，五人漂浮在太平洋上。因食物短缺必须杀死其中一人才能使其余人获救，于是投票产生被杀的对象并杀而食之，最终四人脱险，这四人是否构成犯罪？

    “残忍啊……”

    “没办法啊，他们既然投票的嘛，那就是五个人都认可这个方法，法律不是讲程序吗？程序上没问题，我看大家没犯罪。”其中一位小学生答。

    “与其五个人都死，不如牺牲一个人，还能保住四个人……”大家的观点开始趋向于一致。

    这时，一向思维缜密的王同学，跳起来反驳了：“每个人的生命都是受保护的，其他人没权力剥夺！”

    有家长忍不住也为这位同学的观点鼓掌。

    “谁说不可以剥夺的，法院可以判决有罪的人死刑呢！”另几位同学七嘴八舌继续反驳。

    “那是十恶不赦才死刑，这五个人里谁有罪？被投中的那个人就一定是自愿参与投票的吗？”

    ……

    为了控制时间，吴法官只好打断：“其实这个案子没有对错！”

    学生们愣住了。

    “这个例子太极端了。举个不极端的例子，一辆疾驰的公交车失控了，对面也是一辆满载的公交车，边上是一幢空着的民房，司机选择撞上汽车还是民房？他肯定是选择撞民房，可是民房也是有主人的呀。这就是说，危急情况下，人作出的决定是受限制的。”

    吴法官说，这说明，法律意义上的公平正义是相对的，不是绝对的。“现实中，遇上这样的案例，法官的判决可能也不尽相同，而法官要做的事情就是，努力接近公平正义这个目标。”

    吴法官感叹说，跟孩子们半天接触下来，发现他们虽然不懂法律条文，但法的精神实际上已经渗透到心中，这一点法官还是很欣慰和高兴的。