调查数据来自新浪财经

是“吸血鬼”还是“鲶鱼”？该取缔还是未来发展方向？ 

钮文新PK余额宝始末

2月21日 钮文新发表博文称，余额宝是趴在银行身上的“吸血鬼”，并呼吁“取缔余额宝”。

2月22日，支付宝回应称：余额宝加上增利宝，一年的管理费是0.3%，托管费是0.08%，销售服务费是0.25%，总共的结果是0.63%，并非钮文新所称的2%。

2月24日，钮再发博文称，之所以呼吁“取缔余额宝”，是出于国家宏观经济利益的立场。

余额宝是趴在银行身上的“吸血鬼”，还是推动金融创新的“鲶鱼”？余额宝该不该被取缔？

近日，一场有关余额宝的口水战打得不可开交。央视评论员钮文新发表两篇博文，称站在实业的立场主张取缔余额宝；支付宝官方微博则以调侃的语调加以反驳，称余额宝利润率仅0.63%，创新和变化才是永恒的主题。网友则几乎一边倒地为余额宝说好话，有网友表示，只要能为老百姓赚钱的就是好东西。

老百姓通过余额宝获得了更高的收益，那么谁付出了成本？是银行还是企业？互联网金融究竟动了谁的奶酪？

余额宝提高了企业融资成本？

反对者：企业融资成本高并非新现象

在这场口水大战中，记者发现，网友“一边倒”地在为余额宝摇旗呐喊。而钮文新的一番话也不无道理：“老百姓欢迎，是因为自己获得了更多的存款收益。”

老百姓赚了更多的钱，余额宝们无疑是赢家之一，那么谁输了？

钮文新认为，银行哭了、渴了，是因为它们的利润被蚕食了，企业也将支付更高的融资成本，最终整个社会将为此买单。在昨日的博文中他这样写道：“银行存款利率上涨，必然引发贷款利率上涨，贷款利率上涨推高企业生产成本，最终必然反映到所有商品价格上。”

一位互联网金融行业的资深从业者对此评价称，余额宝之类的产品把大部分钱投向银行协议存款，因为去年银行特别缺钱，所以给余额宝的利率也比较高。“银行为什么那么缺钱，因为他们通过影子银行，把钱高价给了房地产和地方融资平台。为了保证存贷比，他们必须拉更多的存款。”上述人士说，前两年银行热衷于花钱买存款，同样推高了企业的融资成本，企业融资难融资贵，并非互联网金融兴起后的新现象，而是银行资金错配的结果。

而一位基金从业人员表示，类似余额宝、理财通等产品，其实是通过互联网集聚的方式，提高了与银行的议价能力，降低了银行的存贷息差，把这部分利润让给了投资者。

应如何看待余额宝？

理财师：过分美化和丑化都无意义

尽管钮文新似乎为银行在抱不平，但银行业内人士并非完全赞同他的看法。

一位银行人士认为，不妨把余额宝类产品的出现看作是一场利率市场化的预演。“我们的利率还没有完全放开，现在定存利率最多只能上浮10%，一旦完全放开，资金的价格将根据市场供需水平来波动，如果市场上资金紧缺，银行给出的存款利率就可能很高，如果资金宽松，存款利率就可能很低。”余额宝在去年6月诞生之时，恰好遭遇了国内最严重的一场钱荒，资金的紧张造就了余额宝的高收益。同时，互联网金融作为一个新生事物，通过让渡自身的部分利润来吸引投资者，有些产品甚至存在费用补贴情况。但是，这些情况都是无法持久的。

“余额宝本质上就是货币基金+实时支付，只是一种支付方式的创新，过分美化和丑化都没有意义，加强监管是必须的，但不至于取缔。”杭州一位银行理财师认为，余额宝类产品疯狂追求收益攀比，其中操作的不规范和放大操作肯定会受到打压，收益也会慢慢回到正常水平。“去年余额宝类产品的收益率大概有5%-7%，但正常情况下货币市场基金的收益率在3%-5%，略高于银行定期存款利率。”

上述理财人士也提醒，余额宝类产品的主要功能是现金管理，而非投资，它最大的优点是流动性强。如果要投资，光靠把钱都放在货币基金上是不合理的，货币基金的高收益也不可能持久。

金融专家

互联网金融倒逼银行改革

关于央视评论员PK余额宝引起的话题，金融专家、浙江大学公共政策研究院执行院长金雪军教授认为，要辩证地看待余额宝的影响。一方面，从客观上讲，余额宝确实拉高了银行的融资成本，但另一方面，也倒逼银行的改革和利率的改革。

金教授说，余额宝很重要的一点，就是把零星分散的、平常经常使用的流动性资金集中起来，而这些资金如果放在银行就是活期存款，通常活期存款的利息比较低。余额宝把这些资金集中起来，然后以协议存款的方式提供给银行获取收益，相应地拉高了银行的融资成本。

“但是，不管互联网金融怎么变，钱都还是在银行的体系当中。尽管融资成本在提高，银行的贷款利息也不能提高得太多，提高太多，企业也吃不消。”金教授进一步解释称，如果没有了企业的支撑，银行会失去发展的基础。“这反过来要求银行不能老是盯牢存在的利差，需要不断地创新，不断地改革。”

对于互联网金融的未来，金教授也表达了自己的观点。“在经济发展过程中，互联网金融代表着一种新生事物，但是从信贷活动的角度，其和银行会是相互结合，互有市场，互有分工的格局。

钮文新的两个逻辑错误

财经快评

余额宝就是一货币基金，仅此而已

中国人民大学重阳金融研究院客座研究员 董希淼

日前，央视证券频道首席评论员钮文新认为余额宝是典型的金融“吸血鬼”、“寄生虫”，并公开呼吁取缔余额宝。无独有偶，中国人民大学国际货币研究所副所长向松祚也认为，余额宝其实是利用互联网手段的“存款掮客或二道贩子”。

上述言论一出，语惊四座，引起议论纷纷。不过，褒的也好，贬的也罢，我们都应该客观、理性、中立地来看待共同问题，对待不同意见。

回到问题的本质上来吧！余额宝到底是什么？“余额宝”究其实质就是一款货币基金。那么，货币基金又是什么东西？货币基金是聚集社会闲散资金，由基金管理人运作，基金托管人保管资金的一种开放式基金，专门投向风险小的货币市场工具，1972年诞生于美国。在我国，货币基金已有十多年的历史，目前市场上超过130只，规模已达1万亿。

那么，余额宝作为货币基金，又有什么样的不同？首先必须承认，余额宝是一个成功的产品。“余额宝”在半年之内客户数超过4300万人，让所有基金公司目瞪口呆。它的成功，主要是产品从投资收益到流程设计都十分契合大众客户，特别是支付宝存量客户的投资理财需求和日常行为习惯。其次，余额宝是一个幸运的产品，它自去年6月份推出以来，恰逢国内货币政策中性偏紧，市场短期流动性较为紧张，对资金需求大、要价高，这也使得余额宝的收益能够维持在一个较高的水平。第三，余额宝一个没有技术含量的产品。货币基金主要投资于银行存款、债券、央行票据等安全性高的短期金融品种，存款占比一般在40－70％。而余额宝的资金90%投向协议存款，投资标的十分简单。

所以，严厉指责甚至谴责确实是余额宝“生命不能承受之重”。它在一个正确的时间来到了一个正确的地点，它所获得收益，无非是市场资金价格的真实反映，是“曲线救国”式的利率市场化。至于阿里巴巴因此获得多少手续费，2%或0.63％，只要合规便无可厚非。

但是，余额宝也绝非重大的金融创新。它就是一只货币基金，而且还是一款投资能力不怎样的货币基金。它的高收益，无非生逢其时罢了；它的巨大流量，无非支付宝有巨大的存量客户。余额宝为大众客户提供新的服务当然也是好事，不过它并非慈善家，更不是救世主。它客观上加重了银行存款成本进而推高社会融资成本，也是事实。

很多人批评余额宝，还有一个重要原因就是它经常游走于金融政策的边缘，监管套利，甚至野蛮生长。有人说，如果要求余额宝遵守银行必须遵守的规范，如上缴存款准备金、提取损失备付金、满足资本充足率等等，余额宝立马完蛋，这并非危言耸听。

总而言之，余额宝没那么卑鄙，也没那么伟大。余额宝就是余额宝，它骨子里是一只货币基金，仅此而已。

杭报财经新闻中心评论员 陈恩挚

钮文新前几天写了篇文章《取缔余额宝！》，引起广泛的关注。

按理说，互联网金融的出现，使老百姓的理财收益增加，可以拉动消费，对经济的正面作用不言而喻。但是，我们先不谈这些。沿着钮文新的文章脉络，我们会发现文中有两个明显的逻辑错误或断层。

首先，吸储成本上升，对融资成本影响没钮文新想得那么大。

去年7月20日起，贷款利率管制已经放开。作为自负盈亏的商业银行，其有很强的赚钱冲动。不管成本如何，银行肯定想以更高的利率水平放贷，但问题是，要考虑风险和需求。

贷款业务，相当于卖商品和服务。根据经济学的基本理论，决定商品或服务价格的，不是成本，而是供求关系。比如，你现在想卖一辆宾利，600万元买的，但接手的人少，你可能只能卖100万元。

也正是这个原因，长期以来，银行的吸储成本一直不高，但他们可以不理会“进货成本”，放贷利率一直居高不下。

钮文新可能会说，银行业存在寡头垄断，竞争不充分，有议价能力。但问题是，银行业目前的垄断主要体现在存款利率环节，即是国家设定并确立了一个价格联盟来吸储。

而贷款利率水平，已经相对市场化，一定程度是由供求关系定的。在这样的情况下，存款成本上升，肯定会减少银行的利润，但能否转嫁或传递给实体经济或企业，很难说，应该有限。

相反，现在大多数银行过得很滋润，成本上升后，压力会迫使银行提升效率，降低管理成本。当然，这需要一个过程。

其次，估计钮文新忘记了“利率市场化”。

余额宝确实厉害。数据显示，截至2013年底，余额宝的客户数已经达到4303万人，规模超1800亿元。1800亿元是什么概念？它已经接近一家股份制城市商业银行的全部存款余额。

尽管如此，相对于国内的存款总的规模，余额宝的规模只是“九牛一毛”。

当然，我相信，余额宝还只是互联网金融的一个起点。互联网金融的威力和核心意义在于，可以绕开行业壁垒，避开银行此前花重金打造的网点规模优势，打破由此形成的垄断。

一段时间来，存款利率市场化的呼声很高。去年11月，《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确提出:“加快推进利率市场化。”估计，钮文新已把“存款利率市场化”给忘记了。按他的逻辑，存款利率市场化，危害更大。

不过，我一直呼吁减慢存款利率市场化的节奏和进度。倒不是因为存款利率市场化会把融资成本推的很高。而是因为银行业关乎经济和金融稳定，若存款利率市场化推进过快，很可能导致众多银行倒闭，成为导火索，引发经济危机。

相比之下，互联网金融的发展，使利率存款市场化以一种自下而上的方式在推进。

结合当前经济，事实上，管理层应该规范和发展互联网金融行业。以这种方式温和推进存款市场化，显然比直接放开存款利率管制更靠谱。