什么样的土壤长什么样的花

陆春祥（国家一级作家、鲁迅文学奖得主）

说实话，这个题目有些难度，一是难理解，二是生活少，不贴近。

这两则材料，综合起来，是说文章（或艺术）与人品的关系。我觉得可从主副两个角度去理解。

先说副角度：不能因人废艺。

林子大了什么鸟都有，同样，作品和人，没有绝对正比例关系。品行差，不代表技艺一定差。希特勒阅读也是如饥似渴的；李绅写“谁知盘中餐，粒粒皆辛苦”，可条件优越后却奢侈得很；有一种说法，宋体字的创造者是秦桧。

唐朝作家张鷟的笔记《朝野佥载》里说著名诗人韦庄很吝啬：韦庄读过很多书，但非常小气。他家里做饭，米要一粒粒数过，柴火要一斤斤称过，烧肉时，如果碗里少一块肉，他都会发觉。韦庄有个儿子，八岁就死了，夫人用漂亮的服饰装敛他，韦庄却将儿子的衣服剥下来，用旧的草席裹着尸体。葬完孩子，他仍然将旧草席拿回家。一边走，一边哭，很悲伤。

所以，副角度，对这样不统一的要仔细分析。

再说主角度：言为心声，文如其人，德行统一。出题者的主要意图，可能也在这。

基本规律是，什么样的土壤长什么样的花朵。

第一，仁义礼智信，温良恭俭让，中国传统文化，注重培养健全的人格，有责任，守礼节，能担当的人。千百年来，一直遵循。在这种大环境下，为人处事，都要求高度统一，为文为艺，自然也不能超越这个道德大框架，这是起码要求。所以，一旦有言行不一的人出现，就会被集体指责。纵观历史，副角度出现的例子不是很多。如果孔孟的德行有诸多缺陷，我们还能这样长久尊崇吗？

第二，儒释道三家中，那些积德行善、迁善改过的观点，凡是教人向上向善的，也是一种倡导，一种补充。总之，它们也是大环境的营造者。这样的环境，也要求文如其人、艺如其人，一旦背离，会立即遭人谴责。

第三，我们现在倡导的社会主义核心价值观，诚信、友善、法治、和谐等，都要求为人为文为艺高度统一，这样的作品，才会教育人影响人。所以，现实社会中，一旦有名星涉黄涉毒，广电总局就会要求禁止播出。如果岳飞是个流氓，你还会声情并茂地背诵《满江红》吗？

土壤和花朵，应是正比例关系。但，大千世界，变也是规律，人无完人，何况现实社会本身就是复杂体，良莠并存。

毒药和良药的区别，就在于剂量是否得当。

从出题者意图解析高考作文

王俊（浙大哲学系副教授）

何为人品？人品是对一个人一生的道德行为操守的外部评价，评价是个解释活动。而文章是一个人在某个阶段书写的文字作品。二者是否一致，完全是解释学的工作，并非一锤子买卖。从这个角度看，题目缺乏背后可思考的空间。

当然，我们可以察觉出题者可能的意图：想用“文章与人品的一致或背离”构建一对具有道德意味的对立，前者是苏格拉底“知识即美德”的要求或知行合一的伟大儒家传统，后者则是现实生活中现象与本质分离或道德上不诚实的事实，写作者要去找两个方向的例子证伪或证实，当然都是不难的。关键问题在于，人品与文章的一致或者知行合一，即便在前现代语境下，也是一个道德修养上的要求（应然），而非一个事实命题（实然）。古往今来不乏先贤哲士做到一致的，但也更有茫茫众生做不到的。因此把一个应然的道德命题当作一个事实命题来谈，本身就错乱了，更何况还设定了一个非此即彼的二元选择。所以至少要在命题中加上“应当”二字，明确地把讨论限定在道德讨论的“应然”范围，不然所有论证最终都是一锅乱炖。

我会把题目理解为现象与本质的辩证。“文章”是现象，“人品”是本质，在前现代文明传统中，现象极有可能是不可靠的，现象掩盖了本质，求知就是对虚假现象的排除。而在现代的现象学话语中，现象与本质的分离对立则从根底上被取消了，现象即本质，用高考题的话语来说就是：文章即人品。从没有一个生而俱来的现成“人品”，文章言行皆人品，这样说的话，二者“背离”根本就是不可能的。

• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 4
• 全文阅读