借款5万元，为多拿利息，擅自在借条上增加“月息2%”的内容。法官当庭识破后，对原告陈某作出罚款3000元的决定。

    同时，法官根据调解了解，对为原告提供法律咨询的律师予以训诫，因陈某当面在借条上添加内容，律师深知这一行为有悖诚信，却未阻止。

    5万元借款纠纷闹到法院借条上多了几个字

    早在2014年9月19日，陈某向诸某出借5万元，由童某提供连带责任保证。诸某向原告出具借条一份，童某作为担保人，在借条上有签字。

    到期后，因诸某分文未付，今年1月28日，陈某到萧山法院起诉，要求诸某返还借款5万元，按月利率1.87%计算利息，童某对此负连带责任。

    3月16日，官司开庭，两被告缺席，也没有提交任何书面答辩意见。

    原告陈某出具了一份借条，证明上述借款事实。

    这起看似简单的案件，在法官的火眼金睛下，显得并不简单。

    在审查这张格式化的借条时，法官发现，“利息按每万元每月2%计算”中“2%”的笔迹，与其他几处并不一样，显然是用不同的笔书写的。

    意识到借条并非一气呵成时，法官详细地询问了原告陈某。

    法官：“借条上的2%是谁写的？”陈某：“在出具借条之后，咨询律师时，律师写的。”

    法官：“他为什么要写2%？”陈某：“他说有2%的利息可以收，我就同意他写了。”

    法官：“你的行为是在伪造证据，需要承担相应的法律后果，你是否清楚？”陈某：“清楚。”

    法官认为，该借条形式合法、内容明确，与原告陈某主张的事实具有关联性，且陈某就证据的真实性当庭作出保证，故予以采纳。同时指出，借条中 “利息按每万元每月2%计算”的文字，系原告方事后自行添加，非原、被告双方所达成的一致意见。

    原告伪造证据被罚款3000元

    律师未阻止该行为被训诫

    法院审理认为：原告与被告诸某、童某之间的保证借贷关系成立且合法有效。被告诸某作为借款人，被告童某作为担保人，未及时履行各自义务，应当承担相应的民事责任。但原告要求被告诸某按月利率1.87%支付利息的证据不足，不予支持。

    鉴于两被告在原告起诉后仍未履行还款义务，结合上述对证据的认证和事实的认定，法院酌情认定被告自2015年1月28日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，支付利息。

    法院当庭判决被告诸某返还原告陈某借款5万元，并支付相应利息；被告童某对诸某上述付款义务负连带责任。

    3月17日，承办法官要求原告陈某提到的律师到法庭接受调查。该律师承认，原告陈某向其咨询利息的事情时，陈某当着自己的面在借条上填写了“2%”等内容。身为律师，深知这一行为有悖诚信，却未阻止。法官当即对该律师予以训诫。同日，鉴于原告陈某伪造证据的行为，有悖诚信，法院依据上述规定，对其作出罚款3000元的决定。