发现百度贴吧上有人发帖对自己进行人身攻击，但发帖人是谁又无从得知——无奈下，方女士只好把百度公司告上法庭。

    昨天上午，上城法院开庭审理了这起名誉权纠纷。

    原告：方女士，43岁，资深会计师。

    被告：百度网讯科技有限公司。

    双方都委托律师出庭，方女士本人没有到场。

    指名道姓列举9大罪状

    今年6月4日，在百度贴吧会计师事务所吧中，出现了一个帖子。发帖人叫“mingyue9”，帖子列举了方的9大罪状，大意是说：方设计勾引了已婚的所长，一心要当他的小老婆。为了达到目的，她威胁所长要跳楼、要喝药自杀，自杀不成，又骗所长说自己怀孕了。她甚至把自己的儿子暴打一顿，然后打电话给所长，说自己精神恍惚，把儿子当成了他，所以才狠狠地打儿子。但所长受到良心谴责，还是要和她决裂。她于是到处给人发短信，说所长乱搞男女关系，事务所就要倒闭了。

    帖子中使用的都是真名，连方女士未成年的儿子的全名、所读学校名称都写了出来。

    方的律师说：“文章内容不堪入目！捏造事实公然丑化原告人格，用侮辱、诽谤等方式损害原告名誉，散布虚假事实指名道姓对原告以及儿子进行人身攻击。”

    律师说，帖子发出来后，很多人都点击浏览了这篇文章，还有的跟帖评论，评论的话都很难听：垃圾！人渣！这种女人应该去死！……

    律师说，7月底，同事在网上看到这篇文章后，方女士才得知此事。她又是气又是伤心，但不知道发帖人究竟是谁，只好在网上向百度贴吧投诉，希望把帖子删除。但百度迟迟未删，使得影响面进一步扩大。因为这件事，方女士每天精神恍惚，在家摔了一跤，胳膊严重摔伤，医药费花了近万元。

    方女士要求百度消除影响，在网站主页上赔礼道歉，赔偿精神抚慰金及各项损失共计6万余元。

    一个说百度有审查义务

    一个说没有这方面的法律规定

    方的律师说，百度作为一家具有广泛影响力的网站，有责任预防并阻止通过网络实施的侵权行为。当网站上出现含有侵犯他人名誉权内容的信息时，就有责任尽到相应的审查义务，对应当删除的侮辱、诽谤言论予以及时删除。而这次，他们投诉后，百度仍旧未能及时删帖，百度实质是在推波助澜，进一步扩大了损害后果，这种行为就是严重侵害了方女士的名誉权。

    百度律师认为百度不应承担任何侵权责任。

    百度律师提出5点答辩意见：

    一、百度不是直接的侵权人，侵权人是发帖人“mingyue9”；

    二、百度贴吧作为开放式的交流性信息平台，对网民发表文章的真实性判断已经超出了能力范围，而且也不具有事先审查、主动审查的义务。也没有相关的法律规定说，网络服务者对其发布的信息具有逐一审查的义务；

    三、百度已经尽到了相应的注意义务，主观上并无过错。

    四、在方女士起诉前，百度得知此事后已经立刻删除了帖子。

    五、从帖子点击量、回复看，帖子的影响非常小。发帖到删帖的两个多月时间里，总点击量522次，回复12条。

    方女士的律师说，之所以打这场官司，其实还有一个原因：他们想通过百度找到这个发帖的“mingyue9”。看到帖子后，方女士心中也猜测了很多人，但由于找不到真凭实据，就算要追究责任也无从找起。他们只能去公证处就帖子内容做了证据保全，再告百度。

    百度律师当庭将发帖人IP提供给方女士的律师：“如果发帖人是在家里上的网，应该可以通过IP查到是谁。”

    方女士的律师说，有了这个IP后，他们可能会找到发帖人，到时要将其追加为被告，追究法律责任。

    鉴于这一情况，法院决定延长20天举证期限，给原被告寻找新的证据，择日再开庭。

    遇到网络诽谤

    首先要去公证处

    进行证据保全

    杭州市律师协会副会长戴梦华律师说，诽谤的后果可轻可重，“我曾经接触过一个诽谤案，受害人是个已婚女子。她单位的同事和她有矛盾，到处散播谣言，说她水性杨花品行不端，结果女子想不开自杀了。后来，这个同事因犯诽谤罪被判刑。”

    虽然网络作为一个相对开放的平台，个人可以自由发表言论，但每个人都必须对自己的言论负责。就像前不久在微博上扮演“失足女青年”的若小安一样，他虚构身份，传播杜撰言论且内容负面，最后受到公安行政警告。同样，在网上捏造事实，对人格进行侮辱诽谤也是要承担责任的。

    如果遇到网络诽谤，首先要去公证处进行证据保全，因为这种证据一旦被删除，又没有及时保全，再走法律途径就有些吃力了。

    之后，马上向公安局网监分局报警，寻求网警帮助。网警可以通过技术手段，尽可能地锁定发帖人，比受害人孤军奋战、独自寻找要有效得多。如果情节较为严重、影响恶劣，公安会立案调查此事，对相关人员做出行政处罚甚至刑拘。

    最后，可以向法院提起诉讼，追究发帖人责任。“很多网站都会发布免责条款，但我个人认为，网站也还是要承担一定责任的，他们具有一定的审查和注意义务。当然，这一点在司法实践上还有很多争议。”