又是一年“3·15”，打假维权再次引起公众的关注。

    前天上午，上城法院开庭审理了一起食品质量纠纷案件。

    这本是一起再平常不过的食品质量纠纷案件，富有戏剧性的是，这起诉讼的原告去年7月在上城法院也打过一场消费维权官司，算是半个“熟人”了。在去年的诉讼中，他将GAP公司和湖滨银泰告了，而这次，他告的则是华味亨和物美超市。

    去年他告梭织棉服不含棉 今年他告鱿鱼丝里有淀粉

    原告王某称，他在上城区一家物美超市内购买了一批鱿鱼丝，后来，他得知鱿鱼丝里添加了淀粉，但是生产商华味亨并没有在包装上标注。因此，他认为生产商这一行为违反了《食品安全国家标准—预包装食品标签通则》，要求超市退回货款924.8元，并要求生产商赔偿10倍货款。

    对于鱿鱼丝中含淀粉的问题，两被告首先对王某提交的检测报告的权威性表示了质疑，同时，他们也提出，除了普通标识，国家对推荐性标识有相关规定，主要针对过敏性配料有强制性标识的要求，但淀粉不属于致敏性物质，是否必须标识应酌情而定。另外，被告认为，鱿鱼丝本身也含有淀粉成分，淀粉是否属于添加物也存疑。该案当天未作宣判。不过，记者在旁听庭审时认出了王某。去年7月12日，上城法院开庭审理了他状告GAP品牌梭织棉服不含棉的诉讼，当时记者也在现场旁听了庭审全过程。

    去年的诉讼中，王某一次性购买了11件同款男式梭织棉服，并起诉GAP公司和湖滨银泰，认为衣服不含棉，商家存在欺诈，要求退一赔三。但是，两被告解释，梭织棉服只是该款衣服的名称，国家相关标准也未要求棉服必然含有棉成分，且该款衣服的水洗标签上已标注清楚，衣物成分为100%聚酯纤维，不存在欺诈。据了解，GAP一案经历一审、二审后，以王某完全败诉结案。

    去年的庭审中，两被告于庭审时指认王某为“职业打假人”。同样的，前天的这起诉讼中，两被告也指出王某系“职业打假人”。两起诉讼的被告商家均认为，“职业打假人”并非真正的消费者，而是以所谓打假来盈利。

    “消费者”若有升级版定义 “职业打假人”恐怕日子难过

    记者查阅资料发现，在目前的司法实践中，尽管没有“职业打假人”的法律术语可定义这部分特殊消费者，但部分判决显示，部分法官选择作出相对折中的判决，即既认定商家方货品存在瑕疵或者行为上存在欺诈，又认定消费者的损失并未达到退一赔三或者退一赔十的程度，最终采取酌情判赔的态度。

    去年11月16日，国务院法制办就《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例（送审稿）》（下简称《实施条例》）公开向社会征求意见，至去年12月16日，征求意见工作已经结束。

    《实施条例》（送审稿）最令人关注的是第二条关于该条例保护范围的表述：消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务，其权益受本条例保护。但自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买、使用商品或接受服务的，不适用本条例。

    关于这一条，《实施条例》的草案说明中有如下详细解释：近年来，“职业打假”带来的负面社会影响日益凸显，引起了社会各界的高度关注。法理上看，“职业打假人”的主观目的是以高额索赔来牟利，并非生活消费，也未构成误导，不应适用《消法》关于欺诈的惩罚性赔偿。实践中，“职业打假”多数是针对广告用语、标签标识等不规范现象，真正打击假冒伪劣商品和经营者欺诈行为的作用很小。另外，“职业打假人”群体迅速扩大蔓延，极大地浪费了行政、司法等公共资源，扰乱了市场秩序，导致经营者和“职业打假人”直接冲突，甚至酿成群体性事件，有必要及时加以遏制。

    事实上，对于《实施条例》（送审稿）第二条的新表述，多数解读意见认为，“职业打假人”将不再受《消法》的保护。

    记者了解到，正式的《实施条例》即将通过审定并颁布。如果正式颁布的《实施条例》中，第二条未作修改，“职业打假人”的日子恐怕就越来越不好过了。